Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Е.В. Рудаков, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 05 марта 2015 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 05.03.2015 ООО «***» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 05.03.2015 оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «***» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.09.2015, представитель ООО «***» ФИО1 просит принятые по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении административного дела судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано 04.09.2015, поступило в Пермский краевой суд 15.09.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является лицензируемой деятельностью на основании п. 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 21 марта 2012 года утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, согласно которому лицензию обязаны получать все юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие лицензируемую деятельность, в том числе на железнодорожных подъездных путях независимо от отнесения данных путей к путям общего и необщего пользования.

Из материалов дела следует, что ООО «***» (далее – ООО «***») осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов (код ОКВЭД 63.11), хранение и складирование грузов (код ОКВЭД 63.12.4), оптовая торговля промышленными химическими веществами (код ОКВЭД 51.55.34).

Государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уральского управления государственного железнодорожного надзора в ходе проведения 07.12.2014 проверки исполнения законодательства при проведении погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте установлено, что ООО «***» 07.12.2014 в 16:10 по МСК на пути не общего пользования, примыкающего к станции **** Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» осуществило выгрузку железнодорожных вагонов с опасным грузом (натрий гидроксид раствор 80/ООН, 1824, «аварийная карточка 809», 8 класс опасности) не имея лицензии на указанный вид деятельности, чем нарушило п. 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Факт совершения ООО «***» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ** от 19.01.2015 (л.д. 3-7); выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2015 (л.д.8-15); дорожными ведомостями на вагонную отправку с наливными грузами – груза натрий гидроксид раствор «аварийная карточка 809», класс опасности № 8, по списку ООН 1824 (л.д. 16-17, 20-21, 23-24, 27-28); памяткой приемосдатчика на уборку вагонов (л.д. 18-19, 22, 25-26, 29-30).

Судебные инстанции, признавая ООО «***» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, исходили из установленного факта получения ООО «***» опасного груза натрий гидроксид раствор «аварийная карточка 809», класс опасности № 8, по списку ООН 1824 в качестве грузополучателя. В ходе рассмотрения дела данный факт ООО «***» не оспаривался.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу и судьи районного суда при проверке доводов жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

В жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела не имеется данных о выгрузке опасного груза именно ООО «***», а сам факт получения ООО «***» груза в качестве грузополучателя не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде; железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции; железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с абзацами 12, 13 приложения N 1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, перевозка опасного груза - совокупность операций, которым подвергается груз в процессе его доставки от грузоотправителя до грузополучателя и включает в себя: подготовку груза и транспортных средств, прием груза к перевозке, его погрузку в транспортируемое средство, оформление перевозочных документов, транспортирование груза, перегрузку с одного вида транспортного средства на другой, транзитное хранение и его выгрузку.

Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МЧС России 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 N ЦМ-407, натрий гидроксид раствор отнесен к опасным грузам 8 класса («аварийная карточка 809», по списку ООН 1824).

Как следует из дорожной ведомости на повагонную отправку с наливными грузами, ООО «***» являлось грузополучателем опасного груза (натрий гидроксид раствор 80/ООН, 1824, «аварийная карточка 809», 8 класс опасности); станция назначения ***; подача на подъездной путь ООО «***»; почтовый адрес грузополучателя: ****; вагон № **. Указанный груз в место назначения прибыл 05.12.2014 в 22:20 (МСК 20:20). Согласно сведениям памятки приемосдатчика № ** на уборку вагонов местом подачи указанного груза являлся подъездной путь ООО «***»; подача груза производилась локомотивом ООО «***»; ООО «***» выполнило выгрузку постановленного вагоном № ** опасного груза (натрий гидроксид раствор 80/ООН, 1824, «аварийная карточка 809», 8 класс опасности) 07.12.2014 в 16:10 (л.д. 16-18). Кроме того, указанные обстоятельства изложены ФИО1 в своей жалобе.

Поскольку ООО «***» является грузополучателем, следовательно, оно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (абзацы 12, 13 приложения N 1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом ***, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50).

В силу пункта 3.2.2 названных Правил грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Учитывая изложенное, и на основании приведенных норм материального права ООО «***» обязано иметь лицензию на осуществление указанной деятельности.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие ООО «***» необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, материалы дела не содержат, в связи с этим суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «***» в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено время и место совершения ООО «***» административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении ООО «***» административного правонарушения 07.12.2014 в 16:10 на станции Голованово Свердловской железной дороги подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что административным органом нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения не влекут отмену постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ООО «***» уведомления о назначении судебного заседания на 03.03.2015 в 15:00, что привело к невозможности защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ также закреплено право защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела, которому корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность реализации указанного права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 24.02.2015 дело об административном правонарушении в отношении ООО «***» отложено на 03.03.2015 на 15:00 (л.д. 53), при этом защитник Квакина Е.В., участвующий в судебном заседании 24.02.2015, извещен о явке в судебное заседание на 03.03.2015 на 15:00 (л.д. 54).

В судебном разбирательстве принимал участие уполномоченный ООО «***» защитник Квакина Е.В., который в полном объеме реализовал права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, право ООО «***» на защиту нарушено не было.

Каких-либо объективных данных о невозможности явки законного представителя ООО «***» 03.03.2015 в судебное заседание по уважительным причинам, равно как и о том, что в судебном заседании 03.03.2015 не принимал участие защитник Квакина Е.В., в материалах дела не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия ООО «***» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вина ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 05 марта 2015 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Е.В. Рудаков