Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.3).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 22-24).

Решением судьи Пермского краевого суда от 22.05.2017 решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения (л.д. 42-45).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.06.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 04.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 17.07.2017.

От потерпевшего О. возражения по доводам жалобы в установленный срок в Пермский краевой суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.12.2016 в 18:50 часов, управляя транспортным средством PLYMOUTH NEON, государственный регистрационный знак **, в районе дома по ул. Г.Хасана,48 к.1 г.Перми не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате произошло столкновение с автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак **, под управлением О., следующим прямо в крайней правой полосе. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и административном материале: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 (л.а.м. 12), справкой о ДТП (л.а.м. 5), сведениями о водителях (л.а.м. 6), объяснениями ФИО1 и О. (л.а.м.7,8), схемой ДТП (л.а.м.9), рапортом инспектора ДПС (л.а.м.1), и другими доказательствами.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления должного лица о назначении административного наказания, судья районного суда исходил из установленных по делу обстоятельств совершения водителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Оценка судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья краевого суда оснований для отмены данного решения не нашел.

С учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку водитель О. в нарушение п.п.1.3, 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по автобусной полосе, в связи с чем не имел преимущественного права движения.

Данные доводы были рассмотрены судьей краевого суда и обоснованно отклонены. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за то, что он в нарушение п.8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил поворот со средней полосы.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судей районного и краевого судов о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено на основании статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись