Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Петрова Андрея Викторовича, действующего в интересах Баяндиной Татьяны Викторовны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 24 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Содружество» Баяндиной Татьяны Викторовны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 24.09.2018 генеральный директор ООО «Содружество» Баяндина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 75-79).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 24.09.2018 оставлено без изменения, жалоба Баяндиной Т.В. – без удовлетворения (л.д. 106-111).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.01.2019, защитник Баяндиной Т.В. – Петров А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Баяндина Т.В. как генеральный директор ООО «Содружество» (далее - управляющая компания, общество) необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за оказание услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, поскольку с 01.10.2017 жители дома № ** по ул. **** г. Перми получают услугу напрямую от ресурсоснабжающей организации, что подтверждается соглашением между ПАО «Т Плюс» и ООО «Содружество» о расторжении договора теплоснабжения № 14-1705 от 01.03.2016. Управляющей компании надзорным органом не вменялось в вину бездействие при осуществлении контроля за качеством предоставляемых услуг. На момент проведения проверки Государственной жилищной инспекции по Пермскому краю было известно о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае, по предоставлению услуг по горячему водоснабжению с ПАО «***». Таким образом, ООО «Содружество» не могло быть вменено в вину предоставление такой некачественной услуги. Ремонт в подъездах дома произведен управляющей компанией в 2016-2017 г.г., нормативный срок для осуществления текущего ремонта подъездов многоквартирного дома – 5 лет не нарушен. Отсутствие освещения на двух лестничных площадках многоквартирного дома не представляют угрозу жизни, здоровью граждан и не влекут порчу их имущества. Указанное нарушение является малозначительным, управляющей компанией устранено, в связи с чем имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Нарушение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества, требований к предоставлению коммунальных услуг, которые вменяются Баяндиной Т.В., не связано с нарушением лицензионных требований. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями лицензионных требований. В соответствии с подпунктами а, б п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирными домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Указанный подзаконный акт противоречит ограничениям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Обязанности и требования, установленные ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в силу ч. 4 ст. 8 вышеуказанного закона не отнесены к лицензионным требованиям. Отсылка надзорного органа к Положению «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденному постановлением Правительства РФ 26.10.2014 №1110, является необоснованной. Мировой судья и судья районного суда обязаны были применить только положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который имеет большую юридическую силу по сравнению с постановлением Правительства РФ.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.01.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-916/2018 истребовано 21.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 24.01.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1-2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В части 3 статьи 8 вышеуказанного закона указаны требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из дела об административном правонарушении № 5-916/2018 ООО «Содружество» имеет лицензию № 059-000107 от 07.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 11).

Многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми находится в управлении ООО «Содружество» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 (л.д. 40-47).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Содружество» по состоянию на 24.08.2018 директором управляющей компании является Баяндина Т.В. (л.д. 13-15).

В адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН Пермского края) 23.05.2018 поступило обращение от жильца дома № ** по ул. **** г. Перми о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «Содружество» по управлению вышеуказанным домом (л.д. 27-32).

На основании распоряжения и.о. заместителя начальника ИГЖН Пермского края № 2020л от 19.06.2018 в отношении ООО «Содружество» назначено проведение внеплановой проверки соблюдения обществом лицензионных требований, определённых в п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 111, в связи с чем в адрес ООО «Содружество» направлено требование о принятии 29.06.2018 в 09 час. 15 мин. по адресу: **** участия в проверке и предоставлении указанных в требовании документов (л.д.24-26).

В ходе проведения 29.06.2018 внеплановой, выездной проверки государственным жилищным инспектором сектора проверок отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг В. в присутствии главного инженера ООО «Содружество» в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми выявлены следующие нарушения:

- в квартире № 8 во вспомогательном помещении (ванной) в точке водозабора температура горячей воды после 3-х минут пропуска составляет + 55 градусов Цельсия (при норме + 60 градусов Цельсия), на выходе с бойлера температура горячей воды составляет + 63 градусов Цельсия, замеры температуры горячей воды произведены термометром ТК-5.04 № 1259649;

- в подъезде № 1 на лестничных клетках, на стенах местами наличие тёмных пятен (загрязнений), также на указанных стенах местами наличие сколов окрасочного и штукатурного слоев (сколы точечные диаметром до 1 см);

- в подъезде № 1 в тамбуре в дверях второго контура наличие щели между дверным полотном и порогом, наличие изношенности деревянного порога;

- в подъезде № 1 на лестничных клетках 2 и 3 этажей не функционируют светильники (не горят лампы), а также на светильниках на лестничных клетках 1 и 2 этажей отсутствуют плафоны;

- при входе на территорию двора на двух калитках не исправны доводчики.

Данные нарушения должностным лицом ИГЖН Пермского края зафиксированы в акте проверки, копия которого вручена главному инженеру ООО «Содружество» (л.д. 20-23).

По результатам проведенной проверки 29.06.2018 ООО «Содружество» выдано предписание № 2020л об устранении вышеуказанных нарушений до 17.08.2018 (л.д.19).

Вышеуказанное обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Содружество» Баяндиной Т.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушение следующих норм законодательства: подпунктов 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.4.1, 4.4.2, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; подпунктов «б,г» пункта 10, подпунктов «а, в, з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п. 5 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и п. 5 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; п. 24 СанПин 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, пунктами 11, 12, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; подпунктом «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РЫ, что свидетельствует о несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (л.д. 4).

Установив нарушение генеральным директором ООО «Содружество» Баяндиной Т.В. лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях вышеуказанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность принятого постановления по делу об административном правонарушении, согласился с выводом мирового судьи о наличии и доказанности в действиях должностного лица, генерального директора ООО «Содружество» Баяндиной Т.В., состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющая компания надлежащем образом выполняла свои обязанности по осуществлению контроля качества предоставления коммунальных услуг, опровергаются приложенным к жалобе обращением З., проживающего в квартире № ** дома ** по ул. **** г. Перми, к директору ООО «Содружество», в котором он указывает на необходимость принятия каких-либо мер для решения вопроса о соответствии температуры горячей воды, поступающей из крана, требованиям Санитарно-эпидемиологическим правил и норм 2.1.4.2496-09 (далее - СаНПиН 2.1.4.2496-09), которое оставлено управляющей компанией без исполнения.

Заключение между жителями дома и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на предоставление услуги горячего водоснабжения не свидетельствует об отсутствии вины генерального директора ООО «Содружество» Баяндиной Т.В. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно перечню работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, являющегося приложением № 9 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2017, в обязанности управляющей компании входит осуществление контроля качества предоставления коммунальных услуг (л.д.48-50).

Причина, по которой в квартиру № 8 поступала горячая вода, температура которой не соответствовала требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09, по причине неисправности бойлера или внутридомовых коммуникаций дома, не установлена.

В соглашении о расторжение договора теплоснабжения № 14-1705 от 01.03.2016, заключенного между ПАО «***» и ООО «Содружество», не указана дата его принятия (л.д.103). При этом из его содержания следует, что заключая указанное соглашение, представитель Софонова В.Н. действовала в интересах ПАО «***» на основании доверенности № 112 от 25.05.2018, что свидетельствует о том, что указанное соглашение не могло быть заключено ранее 25.05.2018, в то время как жалоба на подачу из крана горячей воды температурой ниже нормы, установленной СаНПиНом, поступила в управляющую компанию в январе 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что договор теплоснабжения № 14-1705 от 01.03.2016 прекратил свое действие с 01.01.2017, в связи с чем с 01.01.2017 ответственность за некачественное предоставление услуги по теплоснабжению должна нести ресурсоснабжающая организация, несостоятельны.

Согласно положениям пунктов 11, 12, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, необходимым для надлежащего содержания имущества, включенным в минимальный перечень относятся, в том числе:

- работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов - проверка состояния внутренней отделки;

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При выявлении указанных нарушений управляющая компания обязана провести восстановительные работы.

При этом не имеет значения, истекло пять лет с момента последнего текущего ремонта в подъезде многоквартирного жилого дома или нет.

Отсутствие надлежащего освещения лестничных клеток в подъезде многоквартирного дома могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем ссылка защитника на малозначительность данного нарушения не может быть принята во внимание.

Доводы защитника о том, что п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, противоречит ограничениям, установленным в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем не подлежал применению, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования:

- о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом;

- требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта;

- требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что лицензионные требования в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, не противоречат ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку не содержат требований о соблюдении жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами в целом, а только в части оказания услуг и выполнения работ по договору управления многоквартирным домом и наступления ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ; при этом в данном нормативно-правовом акте не регламентированы требования к объему выполняемых работ и предоставляемых потребителю услуг и не включены требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «Содружество» Баяндина Т.В., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание генеральному директору ООО «Содружество» Баяндиной Т.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Баяндиной Т.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 24 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Содружество» Баяндиной Татьяны Викторовны, оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Андрея Викторовича, действующего в интересах Баяндиной Татьяны Викторовны, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда