Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» - генерального директора ФИО1 (далее – ООО «УК «Профи-М») на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.05.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «УК «Профи-М»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.05.2016 ООО «УК «Профи-М»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д.74 - 76).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.05.2016 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «УК «Профи-М» ФИО1 - без удовлетворения (л.д.88-91).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.12.2016, заявитель просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 10.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 20.01.2017.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В пункте 3 Положения о лицензировании регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "УК Профи-М" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. С 01.10.2015 генеральным директором ООО «УК «Профи-М» является ФИО1

Распоряжением начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11.01.2016 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Профи-М» на предмет соблюдения лицензионных требований, определенных п.п. 2-4 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4 Положения о лицензировании.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.02.2016, согласно которому у ООО «УК «Профи-М» выявлено отсутствие квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата в период осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Государственным жилищным инспектором С. в отношении ООО «УК «Профи-м» 28.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Согласно данному протоколу административное правонарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.3 Положения о лицензировании, а именно без наличия у должностного лица (директора ФИО1) лицензиата квалификационного аттестата в период с 01.10.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2016 № ** (л.д.3,4); актом проверки от 18.02.2016 №** (л.д.11-13); предписанием от 18.02.2016 №** (л.д.14-15); требованием о предоставлении информации и документов от 11.01.2016 №** (л.д.19-20), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 11.01.2016 №** (л.д. 21-23); копией решения единственного участника ООО «УК Профи-М» от 01.10.2015 об избрании генеральным директором ФИО1 (л.д. 26); копией лицензии, выданной ООО «УК «Профи-М» 11.06.2015, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.32-33); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.34-36) и другими доказательствами.

Действия ООО "УК «Профи-М", выразившиеся в несоблюдении п.2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, установив нарушение ООО "УК «Профи-М" лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу привлекаемого лица, согласился с выводом мирового судьи о наличии и доказанности в действиях ООО «УК «Профи-М» состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО «УК «Профи-М» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ квалифицированы верно, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении управление организацией осуществлялось двумя должностными лицами, имеющими квалификационный аттестат, а именно: Г., который в соответствии с приказом от 01.10.2015 назначен на должность исполнительного директора с возложением обязанности по осуществлению оперативного руководства деятельностью общества, в соответствии с доверенностью от 07.10.2015 имеет право совершать от имени организации все действия, обеспечивающие руководство деятельностью организацией; С1., которая в соответствии с приказом от 11.12.2015 назначена на должность заместителя генерального директора с возложением обязанности по руководству планово-экономическим отделом организации. Нормативно-правовыми актами не указано однозначно на наличие квалификационного аттестата именно у единоличного исполнительного органа.

Указанные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Начиная с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Наличие у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата является лицензионным требованием (ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1110 от 28.10.2014).

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.02.2015 N 2376-ОД/04, под должностным лицом соискателя лицензии понимается должностное лицо хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Согласно письму Минстроя России от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с положениями ст.202 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный аттестат выдается на срок 5 лет в случае успешной сдачи квалификационного экзамена, проводимого лицензионной комиссией с целью проверки знаний претендентами требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, и действует на территории всех субъектов Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда правильно указано на то, что единоличным исполнительным органом общества в период с 01.10.2015 является генеральный директор ФИО1, который на момент составления протокола об административном правонарушении (28.03.2016) не имел квалификационный аттестат при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом установленных обстоятельств о доказанности вины ООО «УК «Профи-М» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенная в жалобе позиция заявителя об отсутствии состава административного правонарушения основанием для отмены судебных постановлений не является.

Поставленный в ходатайстве вопрос о приостановлении постановления об исполнении административного наказания разрешается в порядке, предусмотренном положениями ст.31.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Данный вопрос разрешается в судебном заседании с обязательным вызовом заинтересованных лиц и с вынесением соответствующего постановления.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «УК «Профи-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.05.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Профи-М» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» - генерального директора ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись