Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 15 сентября 2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пром-трэйд»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 15.09.2014 возвращен протокол об административном правонарушении АП №** от 28.08.2014 в отношении ООО «Пром-трэйд».

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в представленных мировому судье материалах отсутствуют сведения о получении ООО «Пром-трэйд» уведомления о проведении плановой проверки от 02.07.2014. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следовало, что он составлен в связи с не явкой представителя юридического лица для плановой проверки.

В Пермский краевой суд 24.11.2014 поступил протест заместителя прокурора Пермского края, который принят к производству 28.11.2014. Возражения от ООО «Пром-трэйд» в предоставленный срок до 10.12.2014 в Пермский краевой суд не поступили.

Доводы, изложенные в протесте, обоснованны и являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пром-трэйд», правонарушение совершено юридическим лицом 28.08.2014, уведомление о проведении плановой проверки направлялось ООО «Пром-трэйд» по юридическому адресу организации, имеющемуся в ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, оснований для возвращения протокола должностному лицу у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения составляет три месяца.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истёк, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ препятствует производству по делу, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учётом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 15.09.2014 подлежит отмене. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении с приложением иных документов не может быть направлен мировому судье для решения вопроса о его принятии и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к ответственности истёк, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Пермского края удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 15.09.2014 о возвращении протокола об административном правонарушении АП №** от 28.08.2014 в отношении ООО «Пром-трэйд» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пром-трэйд» прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков