Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 16 июня 2010 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

28 мая 2010 года инспектором ДПС ГУВД по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата рождения, проживающего по адресу: ****, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, устанавливающий административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу 28 мая 2010 года в 14 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством марка, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги Пермь - Екатеринбург совершил обгон впереди идущего автомобиля марка, государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло выезд на встречную полосу проезжей части дороги в зоне ограниченной видимости.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 16 июня 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО2, поступившей в Пермский краевой суд 11 августа 2010 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что согласно материалам административного дела неясно, где именно был совершен обгон - на ** км либо на ** км автодороги Пермь - Екатеринбург. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении 18 августа 2010 года было истребовано и 30 августа 2010 года поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен, получил его копию, в объяснениях факт правонарушения не оспаривал, указал, что не рассчитал траекторию движения после действия знака «Обгон запрещен» (л.д. 2); объяснениях - водителя автомобиля марка ФИО1 обгон которого совершил на ** км автодороги Пермь -Екатеринбург ФИО2 в зоне действия знака 3.20. Обгон запрещен (л.д. 3); объяснениях свидетеля О. подтвердившего факт обгона, совершенного ФИО2 в зоне действия запрещающего знака на ** км автодороги Пермь - Екатеринбург (л.д. 4); рапорте инспектора ДПС С. с описанием обстоятельств дела (л.д. 5); составленной сотрудником ДПС С. схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители ФИО2 и ФИО1 (л.д. 7); дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге Пермь - Екатеринбург (л.д. 8-9); фотоматериалах, подтверждающих факт обгона, выполненных техническим средством -измеритель скорости радиолокационный «Беркут» (л.д. 14 - 28).

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не установили точное место совершения правонарушения, не влекут отмены судебных постановлений.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, со ст. 51 Конституции РФ он был ознакомлен, об этом свидетельствуют его подписи в протоколе и рапорте (л.д. 2,6).

ФИО2 участвовал при составлении протокола со схемой выезда на полосу встречного движения, составленной сотрудником ДПС, согласился. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факт обгона в зоне действия запрещающего обгон знака, указал, что не рассчитал траекторию движения.

Сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения, согласуются с дислокацией дорожных знаков, материалами видеофиксации маневра обгона и объяснениями водителя ФИО1., обгон которого совершил ФИО2 на ** км автодороги Пермь - Екатеринбург в зоне действия знака 3.20. Обгон запрещен.

На основании имеющихся в материалах административного дела доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения правонарушения на ** км автодороги Пермь - Екатеринбург.

Других доводов, свидетельствующих о нарушении материальных и процессуальных норм права, надзорная жалоба не содержит.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя, их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ,

постанов ил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 16 июня 2010 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - подпись - Сурков П.Н.