44а-958/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 09 августа 2016 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.11.2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
Государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. составлен протокол об административном правонарушении №** от 01.10.2015 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18.09.2015 в 09:30 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее - ООО «ЖУК») нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.3, 3 об.).
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.11.2015 ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб. (л.д.48-49 об.).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.02.2016 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «ЖУК» - без удовлетворения (л.д.78-82).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.06.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, приводя доводы о нарушении подсудности при рассмотрении дела. Полагает, что исполнение обязанностей по договору управления многоквартирными домами, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, является лицензионным требованием только в случае, если данные обязательства не относятся к общеобязательным требованиям, закрепленным в нормативных актах (Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами). Нарушение требований действующего законодательства в соответствующей сфере деятельности влечет административную ответственность по ст.7.22, 7.23, 7.23.3 КоАП РФ. Однако переквалифицировать действия (бездействие) юридического лица на соответствующую статью главы 7 КоАП РФ суд не вправе, поскольку изменится родовой объект правонарушения, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.06.2016 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 15.07.2016.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а»).
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный дом по ул.**** г.Перми находится в управлении ООО «ЖУК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 (л.д.32-37), управляющая компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.44,45).
18.09.2015 в 09:30 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выявлено несоблюдение ООО «ЖУК» (лицензиат) лицензионного требования, предусмотренного ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, а именно: в многоквартирном доме №** по ул.Подлесная города Перми в местах общего пользования - подъезде №2 на 9 этаже наличие пятен темного и желтого цвета, а также шелушение побелочного слоя на потолке между коридорами квартир №№**, ** и №№**,**, чем нарушены нормы законодательства п.п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003; п.п. «б, г, д» п.10; п.п. «а, в, з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290; подп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.10.2014 №1110; ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №** от 01.10.2015 (л.д.3); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.09.2015 №** (л.д.14-16); актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №** от 18.09.2015 (л.д.17-20); предписанием Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №** от 18.09.2015 с требованием об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д.21); обращением Ю. – жильца дома по ул.**** от 25.08.2016 (л.д.24); заявлением жильцов дома по ул.**** (л.д.25); фотоматериалами (л.д.26-31); договором управления многоквартирным домом от 01.03.2016 (л.д.32-37); актом осеннего осмотра здания по ул.**** от 17.09.2015 (л.д.38); протоколом общего собрания собственников помещений дома по ул.**** от 20.12.2014 (л.д.39-41); лицензией ООО «ЖУК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 (л.д.44, 45).
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ООО «ЖУК» состава административного правонарушения (ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ), с достоверностью подтверждаются имеющими в деле доказательствами. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы общества на постановление мирового судьи, не нашли своего подтверждения, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.1 ст.29.5 КоАП РФ – по месту нахождения юридического лица.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО «ЖУК» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Иные доводы жалобы выводы судебных инстанций о совершении ООО «ЖУК» вмененного административного правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов, вынесенных по делу, основанием для их отмены не являются.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судами норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность. При этом мировой судья счел возможным применить положения ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ и назначил наказание в размере менее минимального размера штрафа, установленного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.11.2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.02.2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда