Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05.10.2016 и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 26-28).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05.10.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 61-64).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.12.2016, заявитель просит отменить решение суда в связи с отсутствием события правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 10.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 17.01.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 22.08.2016 в 09:02 на 133 км автодороги Уфа- Оренбург, управляя автомобилем Lexus RX 330, государственный регистрационный знак **, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Факт вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); схемой места нарушения ПДД РФ (л.д. 7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10-11); видеозаписью (л.д.9).

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая факт управления автомобилем Lexus RX 330, государственный регистрационный знак **, 22.08.2016 в 09:02 на 133 км автодороги Уфа- Оренбург, в жалобе приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при движении по указанному участку автодороги знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел, так как он был скрыт габаритным грузом, при этом отсутствовали запрещающая разметка и дублирующий знак в нарушение ГОСТа Р 52289-2004. Ссылается на то, что при совершении обгона убедился в безопасности маневра, полоса встречного движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем он не создавал угрозу жизни и здоровью других участников движения. Кроме того, заявитель указывает на то, что схема места нарушения ПДД противоречит обстоятельствам дела; на обоих Камазах имелись опознавательные знаки «Тихоходное транспортное средство», которые можно обгонять в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения в силу следующего.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, проверялись судьей городского суда при рассмотрении жалобы, обоснованно были признаны несостоятельными. Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан И. и Р., которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль Lexus RX 330, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 Данное обстоятельство так же подтверждается объяснениями самого заявителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.6). Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ, должным образом описано.

То обстоятельство, что в схеме, составленной на месте совершения административного правонарушения, начало маневра обгона ФИО1 указано после въезда в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не является безусловным основанием для отмены правильных по существу вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС И., видеозаписью), в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ.

Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не опровергает наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение ФИО1, подтвержден выше перечисленными доказательствами.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

На основании изложенного не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений и квалификацию действий лица довод о том, что заявитель не видел на спорном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы заявителя об отсутствии в зоне действия дорожного знака 3.20 запрещающей разметки являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Доводы ФИО1 об отсутствии дублирующего дорожного знака 3.20 в нарушение ГОСТа являются несостоятельными, поскольку пункт 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 не предусматривает обязательную установку дублирующего знака 3.20 при отсутствии на полотне дороги нанесенной разметки.

Довод заявителя о том, что при совершении обгона он убедился в безопасности маневра, полоса встречного движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем он не создавал угрозу жизни и здоровью других участников движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди движущегося транспортного средства в разрешенном для этого месте, но завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака. Отсутствие дорожной разметки не свидетельствует о том, что требование п. 11.1 Правил может не выполняться водителями.

Ссылка заявителя на наличие у обоих Камазов опознавательных знаков «Тихоходное транспортное средство», в связи с чем данные транспортные средства можно обгонять в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений и квалификацию действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждено, что на обгоняемых транспортных средствах имелись опознавательные знаки «Тихоходное транспортное средство», кроме того, указанные транспортные средства по своим конструктивным особенностям тихоходными транспортными средствами не являются.

Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП, с соблюдением положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05.10.2016 и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда