Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на вступившие в законную силу постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №** от 22 октября 2015 года, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года и решение судьи Пермского краевого суда от 24 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору от 22 октября 2015 года ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 6-12).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года постановление главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору от 22 октября 2015 года о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» - без удовлетворения (л.д.99-109).

Решением судьи Пермского краевого суда от 24 марта 2016 года решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» – без удовлетворения (л.д. 165-169).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 июня 2016 года, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, и судебных решений по результатам рассмотрения жалобы.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29 июня 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 06 июля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 13.2.3 Свода правил СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 26 декабря 2013 года №837,для наземных резервуаров нефти и нефтепродуктов объемом 5000 м3 и более, а также зданий и помещений склада, указанных в пункте 13.2.5, следует предусматривать системы автоматического пожаротушения (далее - Свод правил 155.13130.2014). Аналогичные требования содержатся в пункте 8.3 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 № 18-10, для наземных резервуаров нефти и нефтепродуктов объемом 5000 м3 и более, а также зданий и помещений склада, указанных в п. 8.5, следует предусматривать системы автоматического пожаротушения (далее - СНиП 2.11.03-93 ).

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2015 года около 15:45 во время проведения работ по замене задвижки №173 со стояка 1 метр на РВС – (резервуар вертикальный стальной) – 5000 №5, расположенном на территории УППН «Константиновка» ЦДНГ №6 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по адресу: Пермский край, Бардымский район, Брюзлинское сельское поселение, у д. Сюзань, произошло воспламенение газовоздушной среды рядом с резервуаром и возникло горение на фланцевом соединении демонтированной задвижки и резервуара. В последствии пламя проникло внутрь РВС- 5000 №5 и произошло возгорание остатка товарной нефти. На момент возгорания внутри вышеуказанного резервуара находилась нефть высотой 0,8 м., объем 205,443 куб.м. При этом автоматическая система подслойного пенного пожаротушения, в нарушение требований пункта 13.2.3 Свода правил 155.13130.2014 и пункта 8.3 СНиП 2.11.03-93, не сработала. В 15:50 была запущена система наружного пожаротушения в ручную и сообщено о возгорании в пожарную часть №88.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля Н. от 24 июля 2015 года (том №1 административного дела №** л.д. 34); хронологией по возгоранию РВС - №5 УППН «Константиновка», подписанной Н. от 24 июля 2015 года (том №1 административного дела №** л.д. 46); сообщением диспетчера единой диспетчерской службы с. Барда в ОВД по Бардымскому району от 24 июля 2015 года (том №1 административного дела №** л.д. 47); рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 июля 2015 года (том №1 административного дела №** л.д. 1); актом о пожаре от 25 июля 2015 года (том №1 административного дела №** л.д. 2); протоколами осмотра места происшествия от 24 и 25 июля 2015 года с фототаблицами (том №1 административного дела №** л.д. 3-32); объяснениями А. (том №1 административного дела №** л.д. 52); протоколом об административном правонарушении от 02.09.2015 №** в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (том №1 административного дела №** л.д. 78-82); актом ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от 28 июля 2015 года (том №2 административного дела №** л.д. 40); справкой ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от 28 июля 2015 года (том №3 административного дела №** л.д. 347); письмом нефтяной компании ПАО «ЛУКОЙЛ» от 29 июля 2015 года (том №2 административного материала №** л.д. 1-2); инструкцией по эксплуатации системы пожаротушения УППН «Константиновка» ЦДНГ №6 (том №2 административного материала №** л.д. 32-39); уточненным технологическим регламентом на систему автоматического пенного пожаротушения и систему охлаждения резервуарного парка УППН «Константиновка» (том №2 административного материала №12-2/2016 л.д. 40-54) и иными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор Осинского и Бардымского муниципального районов по пожарному надзору исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт нарушения указанным юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что система автоматического пожаротушения на РВС №5 в момент пожара была исправна, оснований для ее применения не имелось ввиду отсутствия возгорания внутри резервуара, были предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и признаны несостоятельными. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения свидетелей, полученные в день пожара, согласно которым пламя прошло во внутрь РВС, автоматическая система пожаротушения не сработала; письмо ПАО «ЛУКОЙЛ» об обеспечении пожарной безопасности, в котором указано, что причиной пожара также было применение неисправной системы подслойного пожаротушения; протоколы осмотра происшествия, согласно которым верхняя часть РВС №5 имеет признаки выгорания поверхностного покрытия; хронологию возгорания, в которой содержатся сведения о том, что пламя проникло внутрь РВС, автоматическая система пожаротушения не сработала; пояснения специалистов А1. и Л., согласно которым автоматическая система пожаротушения на РВС №5 в целом является неисправной, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что 24 июля 2015 года до запуска автоматической системы подслойного пенного пожаротушения на РВС №5 в ручном режиме, горение товарной нефти происходило внутри указанного резервуара №5. При этом, пожарные извещатели, установленные на кровле РВС №5 в момент пожара, не сработали.

Доводы жалобы о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Рассматривая жалобу заявителя, судья Пермского краевого суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда, поскольку факт неисправности системы автоматического пожаротушения на РВС №5, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не проверены компетенция и полномочия специалистов А1. и Л., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, необоснованны.

В соответствии со статьей 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Из протокола судебного заседания от 25 января 2016 года следует, что судьей районного суда перед участникам процесса был поставлен вопрос о допросе в качестве специалиста представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю, компетентного в вопросах, относительно требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и разъяснено право заявить ходатайство о допросе в качестве специалиста другого компетентного специалиста в области систем автоматического пожаротушения. Участники процесса возражений и ходатайств не заявляли. При допросе специалистов судьей установлено, что А1. работает начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГУБ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория по Пермскому краю», Л. работает заместителем начальника ЦУКС – начальника службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Пермскому краю. Указанные лица предварительно предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (том №2 административного материала №** л.д. 51-61). То обстоятельство, что А1. и Л. являются работниками административного органа, само по себе не свидетельствует о заинтересованности их в исходе дела. Показания специалистов А1. и Л. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и основания для признания их недопустимыми, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Свод правил 155.13130.2014 на производственную деятельность ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не распространяется, поскольку в технологическом процессе не применяются резервуары, относящиеся к складам нефти и нефтепродуктов, удовлетворение жалобы не влекут. Согласно технического регламента участка предварительной подготовки нефти УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 резервуар товарной нефти №5 предназначен для дополнительного отстоя горячей нефти. Из технического паспорта РВС №5 следует, что хранимый в резервуаре продукт – товарная нефть. При этом, согласно технологических паспортов в РВС №1-6 всегда имеется хранимый продукт в виде нефтесодержащей и сырой нефти, в РВС №7 и №8 находится подтоварная вода (том №1 административного материала №** л.д. 55-73). Учитывая содержание данных технических документов, судья районного суда и судья Пермского краевого суда пришли к правильному выводу о том, что в РВС №5 всегда хранится товарная нефть (нефтепродукт), в связи с чем Свод правил 155.13130.2014 должен применяться ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». При этом, какие - либо документы, свидетельствующие о том, что РВС №5 входит в состав технологической установки и используется в качестве технологических аппаратов в едином производственном цикле, в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда вышел за рамки предоставленных ему полномочий, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что пожарные извещатели, установленные на кровле РВС №5 в момент пожара 24 июля 2015 года при горении внутри резервуара товарной нефти не сработали, система автоматического подслойного пенного пожаротушения РВС №5 находилась в неработоспособном (неисправном) состоянии.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда и судьей краевого суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда и судьей краевого суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №** от 22 октября 2015 года, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года и решение судьи Пермского краевого суда от 24 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда