Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми) от 17.11.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми) от 17.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей (л.д. 26).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми) от 17.11.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 39-40).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.12.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 10.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 20.01.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.09.2016 в 13:39 часов ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак **, на 35 км автодороги Пермь-Усть-Качка, в нарушение п. 1.3 Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Б. (л.д. 5); схемой дислокации знаков (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 20).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: на участке дороги, на котором ФИО1 совершен обгон, запрещающего знака и соответствующей разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не было, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью; с протоколом и схемой административного правонарушения ФИО1 не согласен; представленная в суд дислокация дорожных знаков получена с нарушением закона, не может быть принята как доказательство, т.к. при составлении протокола дислокация дорожных знаков не указывалась, ФИО1 или судом не запрашивалась, в связи с чем дислокация дорожных знаков не может быть принята как доказательство; судом установлено, что на дороге велись ремонтные работы по укладке нового асфальтового покрытия, из чего следует, что дорожные знаки, как постоянные так и временные, отсутствовали, что подтверждено в суде второй инстанции сотрудником ДПС Б., поэтому суд пришел к неверному выводу, что водитель должен был наблюдать за дорожными знаками и разметкой и соблюдать их; несмотря на пояснения Б. о том, что на 35 км автодороги Пермь-Усть-Качка знак 3.20 был оставлен, свидетель Б1. пояснил, что знака запрещающего обгон не видел; видеозапись прямо противоречит дислокации расположения дорожных знаков, а также схеме административного правонарушения, следовательно, данные доказательства не могут быть положены в основу решений о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения; в связи с отсутствием дорожных знаков, прямой умысел на совершение административного правонарушения у ФИО1 не имеется.

Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения в силу следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения; дислокацией дорожных знаков; рапортом инспектора ДПС Б.; видеозаписью. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная разметка отсутствовали, не опровергает довод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение ФИО2, подтвержден выше перечисленными доказательствами.

Отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении ФИО2 маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись противоречит представленной дислокации дорожных знаков, схеме административного правонарушения не могут служить основанием для признания судебных решений незаконными, поскольку видеозапись оценена судебными инстанциями как доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и является лишь одним из доказательств совершения ФИО2 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Кроме этого, на схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО1, расположение дорожного знака. Данная схема оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми) от 17.11.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись