Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Блохиной Е.П., Сабанчиевой Х.М., Кодзокова З.Б. и Зумакулова Д.М., при секретаре Абукове Э.З., с участием заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махова А.Л., представителей Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1, действующего по доверенности, удостоверенной 21 сентября 2013 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № № и ФИО3, действующего по доверенности, удостоверенной 21 сентября 2013 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № №, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 об обязании устранить нарушения, допущенные при прокладке канализации по адресу ул. Кулиева, 14 «а» в г. Нальчике, путем демонтажа наружной сети канализации ресторана «Медведь», переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 30 января 2014 года по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО3, действующего по доверенности, выданной 21 сентября 2013 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № № на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2012 года прокурор г. Нальчика, с учетом последующих уточнений, обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 с иском об устранении нарушений законодательства, допущенных при прокладке канализации по адресу ул. Кулиева, 14 «а» в г. Нальчике, путем демонтажа наружной сети канализации ресторана «Медведь», проложенной вдоль забора, огораживающего территорию Нальчикского районного узла связи Кабардино-Балкарского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и пересекающей силовые электрические кабели, проходящие от трансформаторной подстанции (ТП)-333 к техническому зданию Нальчикского районного узла связи (л.д.3-5, 107).

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик самовольно, в отсутствие утвержденной проектной и разрешительной документации, без согласования с Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») провел канализацию к ресторану «Медведь» по указанному адресу вдоль забора, огораживающего территорию Нальчикского районного узла связи Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком». Проведенная им канализация пересекла три подземных силовых электрических кабеля высокого напряжения, обеспечивающих первичным электропитанием технологическое оборудование указанного Нальчикского районного узла связи на расстоянии всего 0,15 м. от указанных силовых кабелей, тогда как в силу пункта 4.13 СНиП 11-89-80 это расстояние должно было быть не менее 0,5 м.

Ссылаясь на то, что действия ФИО5 по прокладке канализации создают угрозу прекращения работы Центрального узла связи, предназначенного для оказания услуг электросвязи населению республики, юридическим лицам, а так же для нужд обороны страны, охраны правопорядка, прокурор г. Нальчика, в интересах неопределенного круга лиц, просил суд возложить на ответчика обязанность по демонтажу канализации.

В судебном заседании представитель прокурора г. Нальчика и представитель третьего лица - Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поддержали исковые требования прокурора г. Нальчика и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица – Местной администрации городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2013 года исковое заявление прокурора г. Нальчика было удовлетворено и постановлено:

обязать ФИО4 устранить нарушения, допущенные при прокладке канализации по адресу ул. Кулиева, 14 «а» в г. Нальчике путем демонтажа наружной сети канализации ресторана «Медведь», проложенной вдоль забора, огораживающего территорию Нальчикского районного узла связи Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком» и пересекающей силовые электрические кабели, проходящие от трансформаторной подстанции (ТП)-ЗЗЗ к техническому зданию Нальчикского районного узла по адресу ул. Кулиева 14 (л.д.140-145).

По апелляционной жалобе ФИО4 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2013 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска (л.д. 208-213).

В кассационной жалобе, поступившей в суд 21 ноября 2013 года, представитель Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО3 просит отменить апелляционное определение по делу, оставив без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В жалобе указано, что вывод Судебной коллегии о недоказанности прокладки канализации к ресторану «Медведь» на недопустимом расстоянии от силовых электрических кабелей Нальчикского районного узла связи Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком», а также того, что проложенная канализационная труба создает реальную угрозу безопасности функционирования режимного объекта электросвязи, не основан на материалах дела, противоречит положениям пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2013 года №160 «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Кроме того, указано в жалобе, в нарушение действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в иске о демонтаже коммуникации, возведенной самовольно.

Необоснованным считает заявитель и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по заявленным по делу требованиям и что субъектом спорных правоотношений и надлежащим ответчиком выступает Общество с ограниченной ответственностью «Шэрыуэ» (далее ООО «Шэрыуэ»), являющееся правопреемником Малого частного предприятия «Шэрыуэ» (далее МЧП «Шэрыуэ»), поскольку МЧП «Шэрыуэ», будучи созданным до принятия первой части Гражданского кодекса РФ, в силу положений части 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ подлежало до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственное товарищество, общество или кооперативы либо ликвидации. Данных о преобразовании указанного Малого частного предприятия в хозяйственное товарищество, общество или кооператив в деле нет, а согласно письма заместителя начальника ИФНС №1 по г. Нальчику от 07 ноября 2012 года №03-10/07630 МЧП «Шэрыуэ» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу этих обстоятельств, считает заявитель, МЧП «Шэрыуэ» не существовало в момент создания ООО «Шэрыуэ», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц только 17 июня 2013 года, уже после прокладки канализации, в силу чего данное общество не могло быть правопреемником МЧП «Шэрыуэ» и не может отвечать за устройство канализации. В то же время, указано в жалобе, Судебная коллегия, разрешая спор, не дала надлежащей оценки, доказательствам, представленным по делу и подтверждающим факт самовольной прокладки канализации именно ФИО4

В жалобе указано также, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика ФИО4 дополнительные доказательства без обсуждения вопроса о возможности их принятия и без вынесения определения о принятии новых доказательств с обоснованием уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

По данной жалобе письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Репсублики от 05 декабря 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, поступило в суд 16 декабря 2013 года и определением от 30 января 2014 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

До рассмотрения судом кассационной инстанции дела по существу 14 февраля 2014 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики обратился исполняющий обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеев А.М. с кассационным представлением на указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2013 года.

В кассационном представлении указано, что вывод Судебной коллегии о недоказанности прокладки канализации к ресторану «Медведь» на недопустимом расстоянии от силовых электрических кабелей Нальчикского районного узла связи Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком», противоречит материалам дела, которыми, по мнению заявителя, подтверждается факт прокладки канализации на расстоянии всего 0,15 см. от силовых электрических кабелей.

Необоснованным считает заявитель и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по заявленным по делу требованиям и что субъектом спорных правоотношений и надлежащим ответчиком выступает ООО «Шэрыуэ», являющееся правопреемником МЧП «Шэрыуэ», поскольку МЧП «Шэрыуэ», будучи созданным до принятия первой части Гражданского кодекса РФ, в силу положений части 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ подлежало до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственное товарищество, общество или кооперативы либо ликвидации. Данных о преобразовании указанного Малого частного предприятия в хозяйственное товарищество, общество или кооператив в деле нет, а согласно письма заместителя начальника ИФНС №1 по г. Нальчику от 07 ноября 2012 года №№ МЧП «Шэрыуэ» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу этих обстоятельств, считает заявитель, МЧП «Шэрыуэ» не существовало в момент создания ООО «Шэрыуэ», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц только 17 июня 2013 года, уже после прокладки канализации, в силу чего данное общество не могло быть правопреемником МЧП «Шэрыуэ» и не может отвечать за устройство канализации. В то же время, указано в представлении, Судебная коллегия, разрешая спор, не дала надлежащей оценки, доказательствам, представленным по делу и подтверждающим факт самовольной прокладки канализации именно ФИО4

Кроме того в представлении указано, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки и тому, что не только канализация, но само помещение ресторана «Медведь» возведено самовольно и не имеет государственной регистрации.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 года кассационное представление также передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что в кассационной жалобе Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики оспаривается одно и то же судебное постановление, в интересах полноты и объективности исследования обстоятельств дела, а также соблюдения срока разрешения Президиум находит правильным рассмотрение кассационной жалобы и кассационного представления в одном производстве и в одном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явился в суд и не сообщил о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махов А.Л. поддержал кассационное представление и просил его удовлетворить, представители Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 и ФИО3 поддержали кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный по делу иск и обязал ФИО4 демонтировать канализацию, мотивируя тем, что канализация проведена им самовольно без наличия необходимой проектной и разрешительной документации, без соблюдения существующих правил пересечения трубопроводом кабелей электроустановок, что, по мнению суда, создает угрозу прекращения оказания услуг электросвязи на территории Кабардино-Балкарской Республики, осуществления в случае необходимости вызова экстренных служб гражданами, передачи информации по телекоммуникационным каналам связи, в том числе и в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции также признал установленным факт прокладки спорной канализации самовольно без предварительного согласования и получения разрешительной документации, но отменил решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, а также на недоказанность того, что спорная канализационная труба проложена с нарушением установленных технических требований и создает угрозу безопасности функционирования режимного объекта электросвязи.

Выводы апелляционного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шэрыуэ» и о недоказанности прокладки канализационной трубы с нарушением предусмотренных законодательством технических требований сделаны на основании письменных дополнительных доказательств, приложенных ФИО4 к апелляционной жалобе, которые не были представлены суду первой инстанции и, соответственно, не исследовались им.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции также может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции по настоящему делу, придя к выводу о наличии оснований для принятия новых доказательств всего на 36 листах (л.д.153-188), должен был вынести соответствующее отдельное или протокольное определение, содержащее мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Между тем в материалах дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции о принятии новых доказательств, в котором содержатся мотивы, обосновывающие вывод о невозможности по уважительным причинам представления этих доказательств в суд первой инстанции, и вывод об относимости и допустимости этих доказательств по настоящему делу.

Не выносилось такое определение отдельно, нет такого определения и в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права и в основу апелляционного определения положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, в том числе свидетельства о регистрации ООО «Шэрыуэ» серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации г. Нальчика от 15 октября 1992 года № 889, положенные Судебной коллегией в основу своего определения (л.д. 153, 156, 160).

Вместе с тем, перечисленные доказательства, принятые судом второй инстанции с нарушением процессуального законодательства и по своему содержанию не подтверждают выводы данной инстанции о недоказанности того, что спорная канализационная труба проложена с нарушением установленных технических требований и создает угрозу безопасности функционирования режимного объекта электросвязи, а также выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шэрыуэ».

Как указано в обжалуемом апелляционном определении, надлежащим ответчиком и субъектом спорных правоотношений выступает Общество с ограниченной ответственностью «Шэрыуэ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 17 июня 2013 года и являющееся правопреемником Малого частного предприятия «Шэрыуэ», которому согласно свидетельства о праве собственности на землю № № от 28 сентября 1994 года, постановления Главы администрации г. Нальчика от 15 октября 1992 года № 889, был предоставлен земельный участок площадью 243 кв.м. по пр. Кулиева, 14 в бессрочное пользование для строительства пристройки.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в основе правопреемства юридических лиц - перехода прав и обязанностей как единого целого от одного юридического лица к другому юридическому лицу - лежит реорганизация юридического лица - правопредшественника и только на основании этой реорганизации может иметь место правопреемство.

Между тем, из свидетельства о регистрации ООО «Шэрыуэ» не следует его правопреемство от МЧП «Шэрыуэ» и никаких доказательств, подтверждающих это правопреемство в деле и не может быть, поскольку МЧП «Шэрыуэ», будучи созданным до принятия первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений части 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ подлежало до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственное товарищество, общество или кооперативы либо ликвидации. Данных о преобразовании указанного малого частного предприятия в хозяйственное товарищество, общество или кооператив нет, а согласно письма заместителя начальника ИФНС №1 по г. Нальчику от 07 ноября 2012 года №03-10/07630 МЧП «Шэрыуэ» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, к концу 2012 года МЧП «Шэрыуэ» не существовало и, соответственно, оно не могло быть реорганизовано в июне 2013 года в ООО «Шэрыуэ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 17 июня 2013 года.

Не может ООО «Шэарыуэ» быть надлежащим ответчиком по делу о незаконном сооружении канализации и по той причине, что оно создано спустя полгода после окончания работ по ее прокладке, общество не принимало и не могло принять участие не только в сооружении канализации, но в возведении помещения ресторана «Медведь».

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 222 данного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Не приобрело ООО «Шэрыуэ», либо иное лицо, и не могло приобрести право собственности на помещение ресторана «Медведь», поскольку указанное помещение как объект недвижимости не зарегистрировано, что следует из представленных прокурором суду кассационной инстанции уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок по адресу: <...> дом, 14 –а и нежилое здание, расположенное на этом участке.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается факт организации и проведения прокладки спорной канализации к ресторану ФИО4

Судебная коллегия не дала оценки доказательствам, представленным по делу по данному вопросу и положенным в основу решения суда первой инстанции. Так, из исследованных судом первой инстанции письменных доказательств следует, что 27 июня 2012 года ФИО4, обратился к директору Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком» с заявлением о даче согласия на подключение к системе канализации, 05 июля 2012 года он обратился к главе Местной администрации городского округа Нальчик с заявлением о даче разрешения на прокладку канализации, он же являлся заказчиком рабочего проекта канализации (л.д.26-29, 33, 36). ФИО6 признавал эти обстоятельства в суде первой и второй инстанций. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он признал факт прокладки им канализации без согласования и разрешения, ссылаясь на то, что построенная ранее и имевшаяся у ресторана канализация пришла в негодность (л.д. 204). Установлено также, что проведенная им канализация пересекла три подземных силовых электрических кабеля высокого напряжения, обеспечивающих первичным электропитанием технологическое оборудование Нальчикского районного узла связи на расстоянии всего 0,15 м. от указанных силовых кабелей, тогда как в силу пункта 4.13 СНиП 11-89-80 это расстояние должно было быть не менее 0,5 метров. Довод о фактическом отсутствии негативных последствий от проложенной канализации не может быть принят во внимание, поскольку то, что эти последствия не имеют место до настоящего времени, не означает исключение наступления указанных последствий в будущем.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на ФИО4 обязанности устранить нарушения, допущенные при прокладке канализации по адресу ул. Кулиева, 14 «а» в г. Нальчике, путем демонтажа наружной сети канализации ресторана «Медведь» основано на доказательствах, представленных по делу и положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного, Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, так как они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, признает вынесенное апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2013 года по делу по иску прокурора г. Нальчика к ФИО4 об обязании устранить нарушения, допущенные при прокладке канализации по адресу ул. Кулиева, 14 «а» в г. Нальчике, путем демонтажа наружной сети канализации ресторана «Медведь» отменить и оставить без изменения решение Нальчикского городского суда от 21 июня 2013 года.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева