Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе А.М. в лице представителя по доверенности Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от 14.09.2016 и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 21.11.2016 гражданское дело по иску А.М. к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя,

по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 31.03.2017 о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя А.М. – Р.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГА.М. в лице представителя по доверенности Р.В. обратился в суд с иском к АО (ранее ЗАО) «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика товар – смартфон Арр1е iPhоnе 5 S 16 GB Imei №. Однако, по истечении 12-месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в апреле 2016 года, смартфон перестал включаться. Согласно заключению ООО «Самарский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ дефект является существенным, носит производственный характер, то есть возник до передачи потребителю. В добровольном порядке претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный срок не удовлетворена, что повлекло необходимость обращения в суд.

С учетом уточнений просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года смартфона Арр1е iPhоnе 5 S 16 GB Imei №, заключенный между А.М. и АО «Связной Логистика»; 2) взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу А.М. денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 28.489,69 руб.; 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар – 23.076,65 руб.; 4) компенсацию морального вреда – 5.000 руб.; 5) за проведение досудебной экспертизы – 4.500 руб.; 6) за оплату судебной экспертизы – 8.240 руб.; 7) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 23.076,65 руб.; 8) штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; 9) расходы по оплате услуг представителя – 12.000 руб.; 10) в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от 14.09.2016 иск А.М. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с АО «Связной Логистика» в пользу А.М.: денежная сумма, оплаченная за товар – смартфон Арр1е iPhоnе 5 S 16 GB Imei №, в размере 28.489,69 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы – 6.000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю – 6.000 руб.; компенсация морального вреда – 1.000 руб.

Также судом взысканы с АО «Связной Логистика» в пользу А.М.: расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 4.500 руб. и 8.240 руб., соответственно; в счет оплаты юридических услуг – 7.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 10.000 руб.

Кроме того, с АО «Связной Логистика» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1.714,69 руб.

На А.М. возложена обязанность после получения указанных сумм, возвратить АО «Связной Логистика» товар – смартфон Арр1е iPhоnе 5 S 16 GB Imei №.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Самары от 21.11.2016 решение мирового судьи от 14.09.2016 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска А.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе А.М. в лице представителя по доверенности Р.В. просит апелляционное определение от 21.11.2016 отменить полностью, а решение мирового судьи – в части снижения неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов, с указанием на необходимость произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель А.М. – Р.В. доводы жалобы поддержал, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 21.11.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.Согласно абз.1 ч.1, ч.2 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Дело рассмотрено Кировским районным судом г.Самары по апелляционной жалобе потребителя А.М., которым решение мирового судьи от 14.09.2016 обжаловалось только в части снижения взысканных сумм и отказа во взыскании неустоек до момента фактического исполнения обязательства.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Мотивов, по которым суд второй инстанции вышел за пределы требований и доводов апелляционной жалобы, апелляционное определение от 21.11.2016 не содержит.

Кроме того, отменяя решение мирового судьи от 14.09.2016, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч.3 ст.477 ГК РФ и абз.1 ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, не могут быть предъявлены к продавцу за пределами гарантийного срока на товар, а подлежат предъявлению только к изготовителю или уполномоченной им организации, и отказал А.М. в иске, который, по мнению районного суда, заявлен к ненадлежащему ответчику АО «Связной Логистика».

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закреплены в ч.5 ст.477 ГК РФ.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что требования к продавцу предъявлены А.М. по истечении 12-месячного гарантийного срока, но до истечения двухгодичного срока с момента покупки смартфона, недостатки в котором признаны производственными, то есть возникшими до его передачи истцу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечисленные обстоятельства оставлены районным судом без внимания.

С учетом изложенного Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 21.11.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 21.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума Л.П. Дроздова