Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2014 года исковой материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО9, являющейся виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2014 года, исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 28 ноября 2014 года, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением закона.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли все фактические обстоятельства дела, а также порядок вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). Следствием этого стало неверное определение судами момента возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком. Полагает, что его правоотношения с ответчиком в рамках договора ОСАГО возникли до 01 сентября 2014 года, следовательно, требования статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО») о направлении ответчику претензии до подачи иска в суд на него не распространяются.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 04 декабря 2014 года исковой материал истребован для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Исковой материал поступил в Архангельский областной суд 15 декабря 2014 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 23 декабря 2014 года кассационная жалоба с исковым материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив исковой материал, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из искового материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, являющейся виновником ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

16 сентября 2014 года ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не обратился с претензией к ответчику о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты, суд первой инстанции возвратил исковое заявление его подателю ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился и указал, что моментом возникновения спорных правоотношений между сторонами является день подачи истцом иска к ответчику - 16 сентября 2014 года.

Между тем такой вывод не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» введена статья 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования».

Согласно абзацам 1, 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В то же время согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установленные статьей 16.1. особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечёт обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

ДТП с участием автомобиля ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно эту дату следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2014 года отменить.

Исковой материал передать мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска на новое рассмотрение.

Председательствующий М.Г. Аверин