Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова) к Мамедову А*** А***, ООО «Русьимпорт», ООО «Торговый Дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Центр», ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Тверь», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Вектор», ООО «Торговая Компания «Русьимпорт» о взыскании задолженности, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационным жалобам ответчика ООО «Вектор» на определения Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мамедову А.А., ООО «Русьимпорт», ООО «Торговый Дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Центр», ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Тверь», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Вектор», ООО «Торговая Компания «Русьимпорт» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Линекор», ссылаясь на заключение 03 марта 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Линекор» Соглашения об уступке прав (требований).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года постановлено:

- заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

- заменить истца Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» по делу № 2-3397/2015 на процессуального правопреемника ООО «Линекор» (***).

Компания Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Линекор» и с ООО «Линекор» на Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова), ссылаясь на заключение 04 марта 2015 года между ООО «Линекор» и Компанией Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова) Соглашения об уступке прав (требований) № ЛД-1.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года постановлено:

- заявление Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова) о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

- заменить истца ООО «Линекор» по делу № 2-3397/2015 на процессуального правопреемника Компанию Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова), регистрационный номер 1551989.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года определения суда от 13 марта 2015 года оставлены без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года исковые требования Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова) об обращении взыскания на заложенное имущество - выделены в отдельное производство.

В кассационных жалобах ответчик ООО «Вектор» ставит вопрос об отмене определений суда от 13 марта 2015 года и оставивших их без изменения апелляционных определений судебной коллегии от 20 мая 2015 года, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 11 января 2016 года кассационные жалобы переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Вектор» - Шильнова А.Н., представителя АО «АЛЬФА-БАНК» – Веселова А.В., представителя ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Тверь» – Ткаченко С.П., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о процессуальном правопреемстве, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в результате заключения Соглашения об уступке прав (требований) от 03 марта 2015 года с АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемник ООО «Линекор» вступило в материальные правоотношения, связанные с правами требования по Соглашению №009H3L о кредитовании в российских рублях от 26 января 2010 года, Соглашению №009I2L о кредитовании в российских рублях от 26 января 2010 года, Соглашению №009Q6L о кредитовании в российских рублях от 01 апреля 2010 года и обеспечительным сделкам.

В то же время, удовлетворяя в этот же день заявление Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова) о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что в результате заключения 04 марта 2015 года Соглашения об уступке прав (требований) № ЛД-1 ООО «Линекор» выбыло из материальных правоотношений, связанных с правами требования по Соглашению №009H3L о кредитовании в российских рублях от 26 января 2010 года, Соглашению №009I2L о кредитовании в российских рублях от 26 января 2010 года, Соглашению №009Q6L о кредитовании в российских рублях от 01 апреля 2010 года и обеспечительным сделкам, а Компания Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова) вступила в соответствующие материальные правоотношения.

Тем самым, из содержания приведенных судебных определений, датированных одной и той же календарной датой, следует, что суд по состоянию на 13 марта 2015 года признал действующим процессуальным правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» как промежуточного правопреемника (правопредшественника по отношению к Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова)) ООО «Линекор», так и нового правопреемника Компанию Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова).

Однако, при этом, суд не учел, что институт процессуального правопреемства представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу именно в связи с правопреемством в области материального права, в связи с чем промежуточный правопреемник, уступивший свое право требования новому правопреемнику, в качестве процессуального правопреемника согласно закону рассматриваться не может, а одновременное привлечение к участию в процессе как правопредшественника, так и правопреемника законом исключается.

Первоначальным определением суда от 13 марта 2015 года суд произвел замену истца АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Линекор», признав, тем самым, именно ООО «Линекор» субъектом спорного материального правоотношения по состоянию на 13 марта 2015 года.

Между тем, в соответствии с повторным определением суда от 13 марта 2015 года ООО «Линекор» субъективным правом требования по состоянию на 13 марта 2015 года не обладало, так как на основании Соглашения от 04 марта 2015 года № ЛД-1 ООО «Линекор» уступило права требования в пользу Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова).

При таких данных, содержание названных судебных определений противоречит друг другу (ст. 225 ГПК РФ), а первоначальное определение суда от 13 марта 2015 года о замене истца АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Линекор» постановлено с грубым нарушением требований гражданско-процессуального закона (ст. 44 ГПК РФ) и существа правового института процессуального правопреемства, в связи с чем не может быть признано законным.

Повторным определением суда от 13 марта 2015 года произведена замена стороны истца с ООО «Линекор» на Компанию Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова) на основании первоначального определения суда от 13 марта 2015 года.

Тем самым, повторное определение суда от 13 марта 2015 года самостоятельного юридического значения не имеет и носит зависимый и производный от первоначального определения суда от 13 марта 2015 года характер, в связи с чем правовая судьба повторного определения суда от 13 марта 2015 года следует правовой судьбе первоначального судебного определения от 13 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В кассационной жалобе ООО «Вектор» указывает на то, что вопросы процессуального правопреемства рассмотрены судом в судебном заседании от 13 марта 2015 года в отсутствие ООО «Вектор», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания, одновременно обращая внимание на то, что в судебных телеграммах, врученных ответчикам, указывалась иная дата судебного заседания – 01 апреля 2015 года в 12-00, в то время как рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве было проведено не 01 апреля 2015 года, а 13 марта 2015 года.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку сведения о надлежащем извещении ООО «Вектор» о судебном заседании от 13 марта 2015 года в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о процессуальном правопреемстве; определениями суда от 05 марта 2015 года судебное разбирательство по гражданскому делу и по рассмотрению заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о замене истца в порядке процессуального правопреемства назначено на 01 апреля 2015 года; вместе с тем, 06 марта 2015 года в суд поступило повторное заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о процессуальном правопреемстве, в котором содержалась просьба о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на более ранний срок; определением суда от 06 марта 2015 года рассмотрение заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о процессуальном правопреемстве назначено на 13 марта 2015 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчик ООО «Вектор» извещался судом на основании телеграммы № 140/801 лишь на 01 апреля 2015 года (л.д. 114 том III, л.д. 21 том V); сведений о фактическом направлении другой телеграммы, текст которой имеется в материалах дела, либо иного судебного извещения, обеспечивающего фиксацию вручения, на имя ООО «Вектор» о явке в судебное заседание от 13 марта 2015 года, в материалах дела не содержится.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является грубым нарушением норм процессуального права и требований принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), лишает участника процесса реальной возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а равно умаляет право на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Тем самым, названные определения суда и оставившие их без изменения апелляционные определения судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением указанных норм процессуального права.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Вектор».

При таких данных, определения суда и апелляционные определения судебной коллегии подлежат отмене с направлением вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года – отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова