Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

рассмотрев дело по иску Старовойтовой Л.Г. к Колобовой С.В. о понуждении ответчицы убрать глухой забор, перенести самовольно построенную веранду, убрать лиственницу

по надзорной жалобе Старовойтовой Л.Г. на апелляционное решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова Л.Г. обратилась в суд с иском к Колобовой С.В. о понуждении ответчицы перенести консоль крыши забора на расстояние один метр от настоящего положения края, убрать снег с консоли крыши над забором на границе придомовых участков.

В обоснование иска указала, что летом 2009 года её соседка Колобова С.В. на границе придомового земельного участка построила глухой забор. Над забором ею возведена металлическая крыша с консолью. На консоли скапливается снег и свисает над её (Старовойтовой) участком.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила обязать ответчика убрать весь глухой забор между их земельными участками, включая забор палисадника, убрать лиственницу, перенести самовольно построенную веранду от границы её земельного участка, поскольку данные строения и дерево не пропускают свет на её земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2010 года производство по делу по иску Старовойтовой Л.Г. к Колобовой С.В. о понуждении ответчицы убрать глухой забор, убрать снег с консоли крыши прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Старовойтовой Л.Г. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года определение мирового суди судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от 02 апреля 2010 года отменено, спор разрешен по существу. Вынесено решение: в удовлетворении иска Старовойтовой Л.Г. к Колобовой С.В. о понуждении убрать снег с консоли крыши, переносе веранды от границы земельных участков, о понуждении убрать глухой забор, убрать забор в палисаднике и лиственницу отказать.

В надзорной жалобе Старовойтова Л.Г просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 29 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения Колобовой С.В., проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые по делу определение мирового судьи, апелляционное решение – отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Старовойтова Л.Г. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *** и собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м.

Колобова С.В. является соседкой Старовойтовой Л.Г.

На земельном участке, которым Колобова С.В. владеет на праве аренды, ею осуществлено строительство забора, веранды.

Старовойтова Л.Г., полагая, что указными действиями Колобовой С.В. нарушаются её права, обратилась в суд за их защитой.

Судом первой инстанции производство по делу было прекращено. Определение суда было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статье 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2009 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из гражданского дела, надзорной жалобы, и представленных с ней материалов следует, что Старовойтова Л.Г. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по её апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в тексте судебной повестки было указано, что её явка в суд необязательна.

При рассмотрении дела 13 мая 2010 года суд апелляционной инстанции, установив, что Старовойтова Л.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, рассмотрел дело в её отсутствие.

Между тем, применительно к рассматриваемому делу направление истцу судебной повестки, содержащей указание на необязательность явки при отсутствии с её стороны просьбы о рассмотрении дела в её отсутствие, свидетельствуют о том, что требования закона о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не выполнены. Данные обстоятельства лишили истца возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживать доводы апелляционной жалобы, представлять возражения по доводам ответчика Колобовой С.В., которая принимала участие в рассмотрении дела, участвовать в исследовании доказательств, представленных ответчиком, и, таким образом, повлекло нарушение права истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Допущенное судом нарушение процессуального законодательства в силу статьи 387 ГПК РФ не позволяет признать постановленное по делу апелляционное решение законным.

Кроме того, судом было допущено и иное существенное нарушение норм процессуального закона, не указанное в надзорной жалобе, но влияющее на выводы о законности судебного акта, поэтому в интересах законности президиум полагает возможным выйти за пределы надзорной жалобы с тем, чтобы обеспечить правильное разрешение дела.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья незаконно принял решение о прекращении производства по делу, однако, отменив определение суда, рассмотрел спор по существу в том числе и по тем требованиях, по которым производство по делу судом первой инстанции не прекращалось.

Между тем, согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Из буквального толкования указанной нормы следует, что по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, разрешив данные требования, вышел за пределы процессуальных полномочий, закрепленных в статье 334 ГПК РФ.

При этом суд фактически лишил Старовойтову Л.Г права на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого по первой инстанции данное дело отнесено законом, ограничив её в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены определения мирового судьи, в то время как право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 Конституции Российской Федерации, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и они подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявленного спора, суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствие с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от 2 апреля 2010 года, апелляционное решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по иску Старовойтовой Любови Геннадьевны к Колобовой Светлане Викторовне о понуждении ответчицы убрать снег с консоли крыши, убрать глухой забор, перенести самовольно построенную веранду, убрать лиственницу – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 2 Холмогорского района, Архангельской области.

Председательствующий М.Г.Аверин

Копия верна, судья областного суда Л.В.Щеголихина