Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

рассмотрев дело по иску Добрыниной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании стоимости товара, убытков по выплате кредита, неустойки за просрочку возврата стоимости товара, к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков, расходов по оплате юридической консультации, а также судебных расходов,

по надзорной жалобе представителя ООО «С» Яркова А.А. на апелляционное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании стоимости товара в размере ***** рублей, убытков, возникших в связи с исполнением ею кредитного договора в размере **** рублей ** копеек, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ***** рублей ** копеек, расходов на оформление доверенности в размере *** рублей, а также судебных расходов в размере ***** рублей, к ООО «С» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара в размере **** рублей ** копеек, расходов по оплате услуг юрисконсульта в размере *** рублей, судебных расходов в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 10 августа 2008 года приобрела в ООО «Т» системный блок марки AserAspireM5100 стоимостью ***** рублей. В целях покупки системного блока ею был заключен кредитный договор с ООО «Б». В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки. 11 октября 2008 года ООО «Т» обменял системный блок на аналогичный. Позднее в указанном товаре также выявились недостатки. Системный блок был передан ею 22 октября 2009 года в ООО «С» для проведения гарантийного ремонта. На день подачи искового заявления ремонт произведен не был.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 27 апреля 2010 года в иске Добрыниной О.Н. к ООО «Т» о взыскании стоимости товара, убытков по выплате кредита, неустойки за просрочку возврата стоимости товара отказано.

Иск Добрыниной О.Н. к ООО «С» о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков товара удовлетворен.

Взыскана с ООО «С» в пользу Добрыниной О.Н. неустойка за просрочку срока устранения недостатков за период с 07 декабря 2009 года по 27 декабря 2009 года в сумме ***** рубля ** копеек, расходы по оплате юридической консультации в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, всего ***** рубля ** копеек.

Взыскана с ООО «Сервисный центр «Северная Корона» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубль ** копеек.

Взыскан с ООО «Сервисный центр «Северная Корона» в доход местного бюджета штраф в сумме **** рубль ** копеек.

Апелляционным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области от 27 апреля 2010 года отменено, вынесено новое решение, по которому исковые требования Добрыниной О.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Т» в пользу Добрыниной О.Н. стоимость товара в сумме ***** рублей, неустойка в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, всего ***** рублей.

Взыскан с ООО «Т» штраф в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме ***** рублей ** копеек.

Взыскана с ООО «Т» государственная пошлина в размере **** рублей в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Взыскана с ООО «С» в пользу Добрыниной О.Н. неустойка за просрочку срока устранения недостатков за период с 07 декабря 2009 года по 17 февраля 2010 года в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, всего **** рублей.

Взыскана с ООО «С» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

Взыскан с ООО «С» в доход местного бюджета штраф в сумме **** рублей.

В надзорной жалобе представитель ООО «С» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 8 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2008 года Добрынина О.Н. приобрела в ООО «Т» системный блок марки AserAspireM5100 стоимостью ***** рублей. В целях покупки системного блока ею был заключен кредитный договор с ООО «Б». В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки. 11 октября 2008 года ООО «Т» обменял системный блок на аналогичный. Позднее в указанном товаре также выявились недостатки. Системный блок был передан Добрыниной О.Н. в ООО «С» 22 октября 2009 года для проведения гарантийного ремонта. В установленный законом 45-дневный срок ремонт осуществлен не был.

Удовлетворив частично заявленные требования истца, суд взыскал с ООО «С» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере ***** рубль ** копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, вынес новое решение, которым, частично удовлетворив требования Добрыниной О.Н., взыскал с ООО «С» штраф в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Между тем, решение апелляционной инстанции в части размера взысканного в доход местного бюджета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из апелляционного решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ООО «С» в пользу Добрыниной О.Н.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, штраф за несоблюдение ООО «С» в добровольном порядке удовлетворения требований Добрыниной О.Н. должен был быть исчислен из размера взысканной в пользу истца суммы неустойки, т.е. из размера в **** рублей.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя), не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг представителя незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, взыскивая с ООО «С» расходы на оплату услуг представителя истца в размере **** рублей, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Из дела усматривается, что истец просила взыскать в её пользу судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере **** рублей (л.д. 121-122 , 171).

Между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Сложившиеся между сторонами правоотношения к таковым не относятся.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2010 года по делу по иску Добрыниной Ольги Николаевны к ООО «Т» о взыскании стоимости товара, убытков по выплате кредита, неустойки за просрочку возврата стоимости товара, к ООО «С» о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков, расходов по оплате юридической консультации, а также судебных расходов, изменить.

Снизить размер штрафа, взысканного с ООО «С» в доход местного бюджета, до **** рублей и размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО «С» в пользу Добрыниной Ольги Николаевны до **** рублей.

Председательствующий В.Г.Буньков

Копия верна, судья областного суда Л.В.Щеголихина