№  44г - 0007

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        суда     кассационной   инстанции

г. Архангельск                                                                                                 23 мая  2012 года.                                                                                                                                                       

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего  Кокуновой В.П.

членов президиума   Григорьева Д.А.,  Айхоршта А.А., Белоусовой  Н.А.,  Гудушина  Н.Б.

по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

рассмотрев   кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 города Котласа Архангельской области и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «…» (далее – ООО «…») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к нему об установлении отцовства и взыскании алиментов Котласским районным судом была назначена медико-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «…». В заключении эксперта № … от <Дата> сделан вывод о его биологическом отцовстве с вероятностью не менее 99,9999968%. За проведение экспертизы им уплачено <…>  рублей. Заключением специалиста № … от <Дата> выявлены многочисленные недостатки экспертизы, она признана дефектной, так как выполнена с нарушением установленных правил, ее результаты неприемлемы для формулирования экспертного вывода. Кроме того, экспертное заключение содержит ряд ошибок и неточных сведений. Полагал, что оказанная ответчиком услуга не соответствует предъявляемым к ней требованиям и нарушает его права как потребителя данной услуги, поскольку именно он оплачивал её оплачивал. Просил взыскать с ответчика в его пользу <…> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Котласа Архангельской области от 01 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «…» о взыскании денежной суммы в качестве убытков при проведении экспертизы, передано по подсудности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г. Курска - по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года определение мирового судьи судебного участка №2 города Котласа Архангельской области от 1 декабря 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления,  ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 11 мая2012  года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения ответчика, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из искового заявления ФИО1  видно, что он полагал нарушенным свое право потребителя, так  как  оплаченная им экспертиза была проведена некачественно. 

Направляя дело по подсудности на рассмотрение другого суда, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика  по общим правилам, установленным ст.28 ГПК РФ.   .

Данный вывод суда противоречит требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1   обратился с исковым заявлением в суд по месту своего жительства.

На основании ч.1,ч.2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, на территории которого находится место жительства ответчика, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд пришел к выводу, что ФИО1 не является потребителем услуги по проведению экспертизы, между ним и ООО «…» не возникли правоотношения, связанные с оказанием услуги,  в связи с чем подсудность спора должна определяться по общим правилам, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть  по месту нахождения ответчика.

 Вместе с тем, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец полагал, что нарушены именно его права, как потребителя услуги, что его требования подлежат  рассмотрению по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, вопрос о соответствии исковых требований нормам материального закона не мог повлечь изменение подсудности указанного спора и, как следствие, передачу гражданского дела по подсудности в иной суд.

В то же время,  ФИО1  обратился в суд с иском о взыскании средств, затраченных им на проведение экспертизы по гражданскому делу, ответчиком по которому он являлся. Данная экспертиза была назначена  определением суда, понесенные ФИО1 издержки являлись процессуальными, так как согласно ст.ст.88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации  отнесены к судебным  расходам, поэтому суду следовало обсудить вопрос  о том, подлежит ли заявление ФИО1 рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 города Котласа Архангельской области от 01 декабря 2011 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «…» о взыскании денежной суммы в качестве убытков за некачественно оказанную услугу   отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 города Котласа Архангельской области.

Председательствующий                                                                           В.П.Кокунова

Копия верна, судья областного суда                               Л.В.Щеголихина