Постановление № 44Г-0008/12 от 23.05.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

                                                                                                                              № 44г –  0008 /12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Архангельск                                                                                                23 мая 2012 года                                                                                                                                                        

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Аверина М.Г.,

членов  президиума  Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Айхоршта А.А.,  Белоусовой Н.А.,Гудушина Н.Б.

по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Архангельского областного суда от 20 апреля 2011 года по делу № 44г-15/2011

по делу по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Талажское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство», Государственному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о понуждении направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет моста через реку Проезд в Приморском районе Архангельской области в качестве бесхозяйной вещи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Талажское» Приморского района Архангельской области о понуждении направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет моста через реку Проезд в Приморском районе Архангельской области в качестве бесхозяйной вещи.

В обоснование иска указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «П» (далее – СНТ «П»). Товарищество находится на территории муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области. Дорога в указанное товарищество проходит, в том числе, по мосту через реку Проезд, который в настоящее время находится в аварийном состоянии. Право собственности на мост ни за кем не зарегистрировано. Она неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрацию муниципального образования «Талажское» с заявлением о необходимости начать процедуру передачи указанного моста в муниципальную собственность, как бесхозяйной вещи, однако в этом ей было отказано.

Определениями Приморского районного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года и 22 июня 2010 года администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», ОАО «Северное морское пароходство»,  ГУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2010 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2, заявленные к администрации муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области, удовлетворены.

На администрацию муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества моста через реку Проезд, расположенного на территории муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области.

В удовлетворении требований, заявленных к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», ОАО «Северное морское пароходство», ГУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» отказано.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 20 апреля 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Талажское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», ОАО «Северное морское пароходство», ГУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о понуждении направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет моста через реку Проезд в Приморском районе Архангельской области в качестве бесхозяйной вещи отказано.

Глава муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления президиума Архангельского областного суда от 20 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ранее не были и не могли быть ему известны, в части вывода суда о принадлежности спорной автомобильной дороги муниципальному образованию.

В качестве таких обстоятельств заявитель ссылается на выделение из областного бюджета денежных средств на ремонт моста через реку Проезд Приморского района в рамках долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на 2012 - 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 27 декабря 2011 года № 532-пп. Для включения данного моста в программу СНТ «Волживка» были представлены документы, подтверждающие, что спорные автодорога и мост построены Северным морским пароходством. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют об использовании дороги исключительно в качестве подъездного пути к садоводческим некоммерческим товариществам, в связи с чем данный объект не может являться дорогой общего пользования и находиться в муниципальной собственности.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, президиум не усматривает оснований для удовлетворения заявления главы муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и при этом не были и не могли быть известны заявителю.

В то же время факт включения спорного моста в Программу «Развитие садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на 2012 - 2014 годы» не говорит о его принадлежности кому-либо. Согласно Программе ремонт дорог, ведущих к садово-огородническим объединениям, осуществляется в целях повышения транспортной доступности этих объединений. Из ее содержания не следует, что ремонтируемые дороги должны находиться в собственности объединения.

В силу изложенного указанное обстоятельство не является обстоятельством, имело место быть на день вынесения решения, о пересмотре которого ставится вопрос и не является для дела существенным. 

Вопрос об обстоятельствах строительства и целях использования спорной дороги и расположенного на ней моста был предметом судебного рассмотрения.

В целом приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия постановления президиума Архангельского областного суда от 20 апреля 2011 года, а о попытке заявителя представить дополнительные доказательства по делу в подтверждение своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

                                              П О С Т А Н О В И Л :

главе муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Архангельского областного суда от 20 апреля 2011 года по делу № 44г-15/2011 по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Талажское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство», Государственному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о понуждении направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет моста через реку Проезд в Приморском районе Архангельской области в качестве бесхозяйной вещи отказать.

Председательствующий                                                                                                    М.Г. Аверин