Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телевизора, признании недействительной заявки на проведение экспертизы и ремонт, взыскании неустойки в размере 1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки.

по надзорной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области от 9 апреля 2010 года и определение апелляционной инстанции Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области от 5 марта 2010 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании неустойки, признании недействительной заявки на ремонт и проведении экспертизы телевизора.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 489 руб. 80 коп. и госпошлина в доход бюджета в сумме 30 рублей 76 коп.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу 3000 рублей – расходов за участие в суде его представителя ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области от 9 апреля 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2010 года определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области от 9 апреля 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 28 июня 2010 года, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области от 9 апреля 2010 года и определение апелляционной инстанции Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2010 года.

Считает, что эти судебные постановления противоречат закону, а именно ст.100 ГПК РФ, не предусматривающей снижение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным денежным требованиям, что суд оценивает размер расходов только с учетом разумности. Ссылается в обоснование своих доводов на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О согласно которому суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, кроме того, другая сторона должна заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а она этого не сделала.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 11 августа 2010 года надзорная жалоба ФИО1 вместе с делом передана на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё ответчика ФИО2, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, принятые по делу определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области от 9 апреля 2010 года и определение апелляционной инстанции Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2010 года – отмене.

В соответствие со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела мировым судьей было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 104 ГПК РФ вопросы, связанные с судебными расходами, могут разрешаться судом путем вынесения определения. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, являющейся специальной по отношению к рассматриваемому виду судебных издержек и присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны. При этом именно судом определяются разумные пределы этих взысканий и объем удовлетворенных требований может являться лишь одним из обстоятельств, учитываемых при определении их размеров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что представитель истца – ФИО4 подготовил исковое заявление, принимал участие в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 26 февраля 2010 года и 5 марта 2010 года. Спор был разрешен в пользу истца .

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, отсутствуют.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, материалами дела подтверждены и судом данное обстоятельство признано установленным.

В то же время, суды и первой и апелляционной инстанций не учли, что статьей 100 ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, иск был удовлетворен не в полном объеме, так как от части заявленных требований истец отказался в судебном заседании в связи с добровольным удовлетворением их ответной стороной.

Из дела видно, что 20 февраля 2010 года ответчик возвратил истцу стоимость некачественного телевизора в размере 24 490 рублей, однако это произошло после подачи истцом искового заявления в суд ( 08.02.2010 года) , возбуждения производства по делу (12.02.2010 года) и назначения дела к судебному слушанию (18.02.2010 года) и именно в связи с этим в судебном заседании (26.02.2010 года) истец отказался от части указанных требований. Вместе с тем, судом были установлены обоснованность обращения истца в суд, нарушение его прав, как потребителя, и признание в судебном заседании этих нарушений ответчиком.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца возмещения судебных расходов в размере 100 рублей, т.е. 1/30 части фактически понесенных истцом расходов не может быть признано разумным размером, так как при этом не были учтены все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, то есть нарушены требования процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход разрешения вопроса.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области от 9 апреля 2010 года и определение апелляционной инстанции Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2010 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 4 города Котласа, Архангельской области.

Председательствующий М.Г. Аверин