Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании сумм по договорам подряда, неустойки, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р» к ФИО1 о взыскании сумм по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р») о взыскании уплаченных по договорам подряда сумм, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2010 года между ним (заказчик) и ООО «Р» (подрядчик) заключены договор подряда №1 на производство ремонтно-отделочных работ (договор подряда №1) и договор подряда №2 на производство сборочных работ по монтажу коробки дома из клееного бруса (договор подряда №2). Предусмотренная договорами подряда предоплата была уплачена истцом ответчику в общей сумме *** рублей, в обусловленные договорами сроки работы ответчиком не были выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, отказом истца от исполнения, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные суммы, неустойку, компенсацию морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Р» уплаченную по договору подряда №1 сумму предоплаты и стоимости материалов в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1 в размере *** рублей *** копеек, неустойку за некачественное выполнение работ по договору подряда №1 в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №2 в размере *** рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение работ по договору подряда №1 в размере *** рублей, по договору подряда №2 – *** рублей, убытки в размере *** рублей, из них: расходы по найму жилья - *** рублей, перекладка печи – *** рублей, демонтаж и установка трубопровода и пароизоляции – *** рублей, работы по изоляции водопровода, канализации и ремонтно-отделочные – *** рублей; обязать ответчика демонтировать построенный колодец на земельном участке.

ООО «Р» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда в размере *** рублей *** копеек. В обоснование заявленных требований указало, что сроки выполнения работ нарушены по вине ФИО1, не представившего материалы для производства работ. Заказчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы по договорам подряда в размере *** рублей, а также дополнительные работы, общая стоимость которых согласно смете составила *** рублей *** копеек, задолженность перед ООО «Р» в сумме *** рублей *** копеек до настоящего времени не погашена.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2011 года, иск ФИО1 к ООО «Р» удовлетворен в части.

Взыскано с ООО «Р» в пользу ФИО1 в качестве убытков *** рублей; в качестве компенсации морального вреда *** рублей; всего *** рублей. Суд обязал ООО «Р» демонтировать колодец, расположенный у дома № *** улица *** в деревне *** *** района *** области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «Р» к ФИО1 удовлетворен в части. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Р» *** рубля *** копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Взыскан с ООО «Р» в бюджет МО «Приморский муниципальный район» штраф в размере *** рублей.

Взыскана с ООО «Р» государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Р» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 08 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а принятые по делу судебные постановления – отмене в части, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 10 июня 2010 года стороны заключили договор подряда № 1 на производство ремонтно-отделочных работ и договор подряда № 2 на производство сборочных работ по монтажу коробки дома из клееного бруса.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ООО «Р» некачественно выполнило работы по кладке печи и по утеплению трубопровода, установке пароизоляции в конструкции дома, и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им расходы по устранению указанных недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме *** рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами. При этом указав, что право истца на взыскание неустойки за некачественно выполненную работу возникает в случае нарушения разумного срока, назначенного потребителем для устранения недостатков работы. ФИО1 не представлено доказательств установления срока ответчику для устранения недостатков выполненной работы.

Суд второй инстанции с данным выводом суда согласился.

Однако вывод суда об условиях возникновения права требования взыскания неустойки основан на неправильном толковании норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Системное толкование положений пункта 5 статьи 13, статьи 29, пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что ответственность в виде уплаты неустойки связана с моментом предъявления требования потребителем о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.

Требование о возмещении понесенных ФИО1 расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами и взыскании неустойки за некачественное выполнение работ по договору подряда №1 было заявлено ФИО1 в предварительном судебном заседании 12 мая 2011 года, и в этот же день копия уточненного искового заявления вручена представителю ответчика.

В установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование ФИО1 о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в добровольном порядке ООО «Р» не исполнило.

В связи с чем, принятые по делу судебные постановления, в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, не могут быть признаны законными и подлежат отмене ввиду неправильного толкования норм материального права.

Учитывая, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также размер государственной пошлины, рассчитываемый по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисляются от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, то судебные постановления в данной части также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, спор разрешить в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

отменить решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2011 года в части требований о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Аверин