Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2018 года по иску Звягина Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, пояснения представителя ответчика по доверенности Беляевой Н.С., подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Стариковой Е.С., возражавшей против кассационной жалобы и просившей оставить судебные постановления без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Звягин С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2017 года, в период действия заключенного с ответчиком договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден застрахованный автомобиль. 08 ноября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 15 ноября 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт не выдано. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что управлявшее застрахованным транспортным средством лицо не было указано в страховом полисе. Полагал, что действия ответчика незаконны. Уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и обеспечить проведение ремонта в разумный срок, не превышающий 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления, взыскать расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 3800 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2018 года исковые требования Звягина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превышающий 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягина С.С. убытки в размере 6800 рублей, штраф - 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2018 года отменено в части убытков, штрафа, принято по делу новое решение, которым исковые требования Звягина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягина С.С. убытки в размере 3000 рублей, штраф - 1500 рублей, судебные расходы на составление претензии, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 30 ноября 2018 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Могутов А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на допущенные судами ошибки в применении норм материального права. Отмечает, что условия заключенного сторонами договора страхования не относят к числу страховых случаев дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля при управлении им лицом, не указанным в страховом полисе в качестве допущенного к управлению. Указывает на согласование сторонами условий страхования исходя из числа допущенных к управлению транспортным средством лиц, соответствие таких условий закону и недопустимость их изменения в одностороннем порядке. Считает, что дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, так как застрахованным автомобилем управлял ФИО111, не названный в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Полагает, что истец злоупотребил своим правом. По его мнению, применение судами норм материального права, определяющих случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в отсутствие самого страхового случая являлось ошибочным.

Определением судьи Архангельского областного суда от 28 декабря 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 10 января 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 01 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ((страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, не относящихся к таковым.

Данная правовая позиция изложена и в утвержденном 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что если иное не предусмотрено законом или иными правовым актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Звягин С.С., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, 21 февраля 2017 года заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства сроком с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года по рискам ущерб+хищение. Страховая сумма составила 3 599 000 рублей, безусловная франшиза - 1%. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования транспортного средства (л.д.6) заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (л.д.88-114), являющимися неотъемлемой частью такого договора, что отражено в тексте договора.

В пункте 3.2 Приложения № 1 к указанным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники приведен перечень событий, относящихся к страховым случаям, среди которых назван ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожного происшествия.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

В полисе добровольного страхования транспортного средства серии СБ 56 № (далее – страховой полис) в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан только Звягин С.С. При этом из текста договора усматривается, что там мог быть указан либо определенный список лиц, либо все лица конкретного возраста, имеющие указанный в договоре водительский стаж, либо любые лица, допущенные к управлению самим страхователем. От этого зависел и размер страховой премии. Указание в договоре страхования только Звягина С.С. – являлось одним из условий договора, на которых он был заключен.

В ответ на заявление и претензию истца ответчик письменно отказал в выдаче направления на СТОА, мотивировав это тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе страхования, что в силу положений пункта 3.2.1 Правил не позволяет признать данное событие страховым случаем.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые положены в основу выводов судов нижестоящих инстанций, устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай имел место быть.

В то же время из материалов дела следует, что страховой случай в том смысле, который определен условиями страхования (пункт 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств), не наступил, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял ФИО111, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, то есть дорожно-транспортное происшествие не могло быть отнесено к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Таким образом, в настоящем споре страховой случай не наступил, поэтому оснований для применения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении правовых норм ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, президиум находит возможным, отменяя вынесенные по делу судебные постановления, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2018 года по иску Звягина Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звягина Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий Д.А. Григорьев