Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 16 марта 2015 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 июля 2015 года,

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания 2 «Наш дом - Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания 2 «Наш дом - Архангельск» (далее – ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что многоквартирный жилой дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в его управлении и оно предоставляло жилищные услуги жильцам данного дома, в том числе ФИО1, являющейся собственником квартиры №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не надлежащим образом осуществляла обязанность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт, образовалась задолженность.

В последующем уточнило требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 июля 2015 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 15 января 2016 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Считает, что суд возложил на нее обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в пользу ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» в нарушение положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» не было выбрано общим собранием собственников помещений дома в качестве управляющей организации, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в пользу ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» не может быть возложена на жильцов дома. Не согласна с тем, что задолженность взыскана судом исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тарифы, установленные данным решением, распространяются лишь на период управления домом обществом с ограниченной ответственностью «ТОРН-1», выбранным собственниками помещений дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 14 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1,поддержавшую жалобу, представителя истца ФИО2, полагавшего судебные постановления законными, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления, принятые по делу, отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г.Архангельска и ООО УК 2 «Наш дом -Архангельск», под управление последнего с указанной даты перешел дом <адрес>.

Основанием заключения данного договора послужило представленное ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ФИО1 являясь собственником жилого помещения, фактически пользовалась предоставляемыми ей коммунальными услугами, а доказательств несения расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в пользу иных лиц за спорный период времени в суд не представила, то она обязана нести такие расходы в пользу ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» как организации, фактически осуществлявшей управление многоквартирным домом в спорный период и оказывавшей услуги.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 ноября 2011 года решение общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения договора на управление домом, признано недействительным.

Кроме того, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 января 2014 года, которым установлено, что решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было основано на заведомо ложных сведениях, внесенных в протоколы итогов голосования (в форме заочного голосования) генеральным директором ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск»

В силу части 2 статьи 44, части 4 статьи 15, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ права и обязанности по управлению многоквартирным домом у управляющей организации возникают с принятием общим собранием собственников помещений в данном доме решения о выборе соответствующего способа управления.

Данное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года № 163-О, согласно которой положения части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ в системе положений действующего законодательства не предусматривают возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований.

С учетом изложенного, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуг по управлению указанным жилым домом ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» без законных на то оснований, выводы судов о наличии у ФИО1 обязанности по оплате в пользу ответчика денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги нельзя признать законными.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 16 марта 2015 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 июля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания 2 «Наш дом - Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания 2 «Наш дом - Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги отказать.

Председательствующий М.Г. Аверин