Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Открытого акционерного общества «***» ФИО1 дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» (далее – ОАО «***») о взыскании *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Требования мотивировал тем, что 03 августа 2008 года заключил с ответчиком договор страхования автомобиля *** на период до 02 августа 2009 года с условием оплаты страховой премии в рассрочку до 02 декабря 2008 года. Первый взнос в сумме *** рублей истец внес в момент заключения договора, второй взнос в размере *** рублей - 01 декабря 2008 года. В декабре 2008 года уведомлен ответчиком о расторжении договора с 03 декабря 2008 года. Письменное уведомление о расторжении договора получено истцом в марте 2010 года. Поскольку услуги страхования с 03 декабря 2008 года по 02 августа 2009 года истцу не оказывались, полагал, что уплаченная за указанный период часть страховой премии подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от 24 ноября 2010 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы с ОАО «***» в пользу ФИО2 страховая премия в размере *** рубля, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копейки, всего взыскано *** рублей *** копейки.

В части взыскания процентов в сумме *** рублей *** копеек отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «***» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО «***» ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с их незаконностью. Не согласен с выводами суда о расторжении договора страхования в одностороннем порядке и неосновательном обогащении ответчика. Направленное истцу после истечения срока действия договора страхования уведомление о расторжении договора не могло повлечь прекращение договорных отношений. Утверждает, что уведомление направлено ошибочно, так как ответчик не обладал достоверной информацией о внесении истцом страховой премии. При этом предусмотренные законом или правилами страхования основания для расторжения договора страхования отсутствовали. Полагает, что договорные отношения между сторонами до 02 августа 2009 года не прекращались, внесенная истцом сумма представляла собой плату за услуги по страхованию, в связи с чем, положения части 3 статьи 450, статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению.

ФИО2 представил возражения на надзорную жалобу, находит судебные постановления законными и обоснованными, надзорную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 11 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу, что судами, рассматривавшими данное гражданское дело, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2008 года сторонами заключен договор страхования транспортного средства на период с 03 августа 2008 года по 02 августа 2009 года. Размер страховой премии, подлежавшей уплате в рассрочку, определен в сумме *** рублей.

При заключении договора истцом уплачен первый взнос страховой премии в размере *** рублей. Второй взнос в сумме *** рублей следовало уплатить до 02 декабря 2008 года.

04 августа 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер второго взноса страховой премии определен в сумме *** рублей.

01 декабря 2008 года истец внес второй взнос в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные денежные средства от истца получены представителем ОАО «***» ФИО3, который не передал их в страховую компанию, в связи с чем, на расчетный счет ответчика данная сумма не поступила.

В силу пункта 7.16.3 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением к заключенному сторонами договору страхования, Договор прекращается в случае не оплаты страховой премии или ее взносов в сроки и в размере, предусмотренные Договором - 24 час. 00 мин. дня, указанного в Договоре как дата внесения денежных средств, если в этот день страховая премия или ее взнос не были внесены наличными или зачислены на расчетный счет Страховщика.

22 января 2010 года ответчик уведомил истца о прекращении договора страхования 02 декабря 2008 года в 24 часа 00 минут по инициативе страховщика в связи с неуплатой страховой премии в сумме *** рублей в срок до 02 декабря 2008 года.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришли к выводу, что договор страхования расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, поэтому оплата по договору, полученная ОАО «***» до даты его расторжения, то есть за период с 03 декабря 2008 года по 02 августа 2009 года, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ответчик денежными средствами не пользовался, так как фактически они к нему не поступили.

Вместе с тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условиями заключенного сторонами договора страхования в качестве последствия неуплаты очередного взноса в установленный срок предусмотрено прекращение действия такого договора.

В силу норм статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2,3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу норм пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами по инициативе ответчика, не указав обстоятельства, с которыми закон либо Правила страхования связывают возможность расторжения договора страхования в одностороннем порядке. Судом не были установлены факты нарушения обязательств со стороны истца, отказа ответчика от исполнения обязательств до момента истечения срока действия договора.

Кроме того, оценивая письменное уведомление о расторжении договора, направленное истцу 22 января 2010 года, суд не учел, что на момент направления данного уведомления срок действия договора страхования истек, что исключало возможность его расторжения или изменения в порядке, предусмотренном нормами главы 29 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что уплаченные истцом денежные средства являлись исполнением по договору, расторгнутому по инициативе ответчика, и подлежат возврату в соответствии с нормами статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном применении норм материального права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права повлияло на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, спор разрешить в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от 24 ноября 2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска.

Председательствующий В.П. Кокунова