Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на досудебную оценку стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по досудебной оценке стоимости ремонта и почтовых расходов.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 28 января 2016 года, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 16 февраля 2016 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 03 марта 2016 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 13 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему же автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу и им управляемым. Виновником ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из того, что имущество ФИО1 было повреждено по вине ФИО2, с учетом чего с последнего подлежат взысканию реально причинённые истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

( статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений закона, а также п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды первой и второй инстанций правильно пришли к выводу, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не отвечает цели возмещения убытков путем приведения автомобиля в первоначальное состояние и направлено на неосновательное обогащение истца, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления в обжалуемой части являются законными и оснований к их отмене президиум не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Аверин