Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астар» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Онежского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Астар», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан к объекту социальной инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Астар», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан к объекту социальной инфраструктуры.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения прав инвалидов выявлено нарушение законодательства о социальной защите инвалидов, вход в помещение аптеки «Вита Норд» не оборудован приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп граждан. Указанное помещение находится в собственности ФИО1 и передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астар». Просил в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу возложить на ответчиков обязанность оборудовать входной узел здания приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2016 года, исковое заявление Онежского межрайонного прокурора удовлетворено.

На ООО «Астар», ИП ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать входной узел помещения аптеки «Вита Норд», расположенного по адресу: <адрес>, пандусом в соответствии со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

С ООО «Астар», ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 26 января 2017 года, ООО «Астар» в лице генерального директора ООО «УК «Антарес» ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Считает, что площадь арендуемого им помещения ограничена стенами здания магазина, крыльцо в указанную площадь не входит, а значит проводить с ним какое-либо улучшение арендатор не вправе.

Указывает, что арендодатель обязан передать помещение в состоянии, соответствующем назначению имущества, в том числе оборудовать специальными приспособлениями для обеспечения доступа инвалидов.

Полагает, что установка пандуса относится к работам капитального характера, поэтому в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ данные работы должен производить за свой счет арендодатель.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 13 мая 2010 года № 689-О-О, от 24 октября 2013 года № 1632-О, на положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», а также на положения статьи 6 Закона Архангельской области от 29 ноября 2005 года № 119-7-ОЗ «О социальной поддержке инвалидов в Архангельской области», считает, что обязанность по установке пандуса возлагается на собственника помещения.

Определением судьи Архангельского областного суда от 31 января 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в суд 13 февраля 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 10 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора – первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В.,полагавшего кассационную жалобу обоснованной и судебные постановления отмене в обжалуемой части, приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, вход в данное помещение не оборудован специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Астар» (арендатор), последнему передано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании магазина, расположенного по указанному адресу.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1 договора аренды помещение подлежит использованию для осуществления фармацевтической деятельности, медицинской деятельности и розничной торговли товарами, разрешенными к реализации в аптечных учреждениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокурором требования, возложив обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан в помещение аптеки на двух ответчиков, исходя из того, что обязанность по проведению капитального ремонта помещения договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ прямо возложена на арендодателя, тогда как необходимость в обустройстве напрямую связана с деятельностью арендатора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем такие выводы являются ошибочными, основанными на неправильном применении судами норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм должны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона Архангельской области № 119-7-ОЗ «О социальной поддержке инвалидов в Архангельской области» объекты социальной инфраструктуры независимо от форм собственности оборудуются специальными средствами и приспособлениями, обеспечивающими свободный доступ к ним инвалидов. Оборудование указанных объектов осуществляется за счет средств собственника.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 689-О-О, от 24 октября 2013 года № 1632-О предусматривается, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вид использования помещения оговорен в договоре аренды (помещение подлежит использованию для осуществления фармацевтической деятельности, медицинской деятельности и розничной торговли товарами, разрешенными к реализации в аптечных учреждениях, за исключением детского питания). При передаче помещения в аренду стороны указали, что оно в исправном состоянии и пригодно для использования по назначению в соответствии с вышеуказанным договором.

Кроме того, исходя из положений пункта № договора в обязанности арендатора помещения не входит осуществление работ капитального характера. Арендатор вправе только с письменного согласия производить неотделимые улучшения Помещения. После прекращения договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается (пункт № договора аренды).

В соответствии с разделом 7 приложения № 8 «Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» к утвержденному Постановлением Госстроя СССР от

29 декабря 1973 года № 279 «Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» установка пандуса относится к работам по проведению капитального ремонта здания.

Таким образом, по условиям договора арендатор не может осуществлять мероприятия по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями, так как это не входит в его договорные обязательства.

В силу изложенного, с учетом того, что ООО «Астар» арендует помещение находящееся в здании, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 обязанность по оборудованию входа в здание пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов не могла быть возложена на арендатора.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявления Онежского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга к арендатору ООО «Астар» отсутствовали.

Указанное свидетельствует о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части возложения на ООО «Астар» обязанности оборудовать входной узел помещения пандусом, взыскания с ООО «Астар» государственной пошлины.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 статьи 390 ГПК РФ не вправе проверять их законность.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2016 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Астар» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать входной узел помещения аптеки «Вита Норд», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» пандусом и взыскания с ООО «Астар» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Принять в отмененной части новое решение: в иске Онежского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Астар» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан к объекту социальной инфраструктуры отказать.

В остальной части решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2016 года суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Григорьев