Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО7 гражданское дело по иску ФИО7 к товариществу собственников жилья «Тимме, 2» об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг, взыскании невыплаченной суммы льготы по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился с иском к товариществу собственников жилья «Тимме, 2» (далее – ТСЖ) об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, взыскании невыплаченной суммы льготы по оплате электроэнергии с сентября 2012 года по октябрь 2013 года в размере 639 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ТСЖ уклоняется от заключения с ним договора о предоставлении коммунальных услуг. Также считал, что из-за передачи ответчиком неполных сведений о производимых начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги он, являясь инвали<адрес> группы, с сентября 2012 года по октябрь 2013 года не получал меры социальной поддержки по оплате общедомовой электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к товариществу собственников жилья «Тимме, 2» об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг, взыскании невыплаченной суммы льготы по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Товарищество собственников жилья «Тимме, 2» обязано заключить с ФИО7 собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, договор на предоставление коммунальных услуг в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С товарищества собственников жилья «Тимме, 2» в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 100 руб. 00 коп., всего взыскано 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с товарищества собственников жилья «Тимме, 2» невыплаченной суммы льготы по оплате электроэнергии в размере 639 руб. 23 коп. отказано.

С товарищества собственников жилья «Тимме, 2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к товариществу собственников жилья «Тимме, 2» об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг, взыскании невыплаченной суммы льготы по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просит отменить апелляционное определение.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что имеющийся в деле проект Договора на обслуживание жилого помещения в ТСЖ «Тимме, 2» <адрес>, послуживший для суда апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции, не соответствует «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), в связи с чем им не подписан и возвращен ответчику. Полагает, что в соответствии с Правилами ТСЖ не вправе отказать ему в заключении договора. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы жалобы в части нарушения его права на получение мер социальной поддержки.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., пояснения ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, управление домом осуществляет ТСЖ «Тимме, 2».

Истец, как инвалид второй группы с ДД.ММ.ГГГГ получает меры социальной поддержки в ГКУ <адрес> «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ с заявлением о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, просил подготовить проект договора, учесть в нем положения о реализации прав инвалидов-собственников жилых помещений.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика заключить договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, руководствуясь статьями 153 и 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), учитывая обращение истца в ТСЖ, пришел к выводу о том, что в заключении договора не может быть отказано.

В то же время мировой судья, принимая во внимание расчетные ведомости, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании льготы по оплате электроэнергии ввиду отсутствия доказательств, указывающих на передачу ТСЖ неполных сведений по жилищно-коммунальным услугам.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом принятых новых доказательств исходил из того, что между сторонами договор о предоставлении коммунальных услуг заключен как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключение договора в письменной форме не является обязательным условием. Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной суммы льготы по оплате электроэнергии признано правильным и не подлежащим отмене

Между тем принятое судом апелляционной инстанции новое решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 329 ГПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм суду апелляционной инстанции в любом случае надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО7 просил суд апелляционной инстанции отменить решение в части невыплаченной суммы льготы.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм суд не рассмотрел доводы жалобы в этой части, в апелляционном определении суждения по ним отсутствуют. В то же время суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 328 ГПК РФ, придя к выводу о правильности решения мирового судьи в данной части, отменил решение полностью.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами заключенного в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг противоречат закону.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ следует, что неподписание договора стороной свидетельствует о несогласовании его существенных условий, поэтому договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не влечёт каких-либо прав и обязанностей сторон.

Вопреки указанному, суд апелляционной инстанции сослался на имеющийся в материалах дела проект договора на обслуживание жилого помещения в ТСЖ «Тимме, 2», который не подписан истцом, в то же время договор, отвечающий всем вышеперечисленным требованиям закона, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, вышеуказанный проект договора не являлся предметом рассмотрения мирового судьи, принят судом апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ при отсутствии ходатайства о принятии новых доказательств, без ссылки суда на основания, указывающие на наличие уважительных причин невозможности представления нового доказательства в суд первой инстанции. О принятии нового доказательства судом не вынесено определение.

Между тем во исполнение положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правилами, регулирующими, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг исполнителем собственнику жилого помещения, предусмотрен порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании абзаца 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу абзаца 1 пункта 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Условия договора о предоставлении коммунальных услуг, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения установлены разделом III Правил.

Данные положения Правил соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Содержащиеся в Правилах предписания о заключении договора на предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, отвечает интересам потребителя и не освобождает исполнителя от обязанности заключить с потребителем договор в письменной форме.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме при наличии конклюдентных действий сторон, свидетельствующих о возникновении договорных отношений, не основаны на законе.

Наряду с апелляционным определением подлежит отмене и решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом наряду с имущественным требованием, подсудным мировому судье, заявлено требование неимущественного характера – об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, которое в соответствии со ст. 24 ГПК РФ отнесено к подсудности районного суда. Подсудность этих требований должна определяться с учетом положений части 3 статьи 23 ГПК РФ относительно подсудности взаимосвязанных между собой требований.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования подсудны районному суду, в то время как мировой судья рассмотрел данный спор с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного судебные постановления первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции в Ломоносовский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку, разрешить спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело передать на новое рассмотрение по правилам производства суда первой инстанции в Ломоносовский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО1