Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 марта 2018 года, с учётом определения мирового судьи от 27 августа 2018 года об исправлении описки, и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, письменные возражения истца на кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 27 июля 2017 года был заключён договор аренды жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес> на срок с 13 августа 2017 года по 13 августа 2018 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора им был внесён страховой депозит в размере 13 000 руб., который по истечении срока проживания в случае соблюдения условий, изложенных в пункте 2.2 договора, подлежал возврату. Поскольку ФИО1 сообщила о намерении выставить квартиру на продажу, он освободил жилое помещение 16 ноября 2017 года. Несмотря на то, что им внесена арендная плата за весь период проживания, включая коммунальные платежи, и каких-либо имущественных и материальных претензий со стороны ответчика в отношении арендованного имущества не поступало, страховой депозит ФИО1 вернуть отказалась. В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания страхового депозита (обеспечительного платежа), просил взыскать с неё страховой депозит в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017 года по 7 марта 2018 года в размере 312 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 марта 2018 года до даты исполнения судебного решения, а также 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 марта 2018 года, с учётом определения мирового судьи от 27 августа 2018 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма обеспечительного платежа в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2017 года по 7 марта 2018 года в размере 309 руб.78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 527 руб., всего 13 836 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 16 ноября 2017 года в размере 2 руб. 94 коп. отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму обеспечительного платежа в размере 13 000 руб., за период с 8 марта 2018 года по день фактической уплаты этой суммы.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 11 марта 2019 года, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что истец не вносил арендную плату за проживание в квартире ответчика, тем самым нарушил пункт 2.2.6 договора, поэтому залог в размере 13 000 руб. был удержан с ФИО3 правомерно. Полагает, что суд, сославшись на непредставление сторонами доказательств нарушения пункта 2.2 договора аренды жилого помещения, не учёл, что подтвердить факт внесения арендной платы должна была сторона истца, представив расписки, сведения из банка о переводе денежных средств или иными способами. Возложение на ФИО1 обязанности доказать, что она не получала денежные средства, считает противоречащим требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, отмечает, что истец не предупредил арендодателя в письменном виде за три месяца о намерении расторгнуть договор аренды, как того требует пункт 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что при таких обстоятельствах договор найма фактически действует по настоящее время, при этом арендная плата не вносится. Тот факт, что ФИО3 выехал из квартиры 16 ноября 2017 года, по мнению заявителя, не свидетельствует о расторжении договора, поскольку истец обладает свободой передвижения.

Определением судьи Архангельского областного суда от 22 марта 2019 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 8 апреля 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 27 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (пункт 3 статьи 678 ГК РФ).В соответствии со статьёй 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды (найма) жилого помещения на срок с 13 августа 2017 года по 13 августа 2018 года, по которому наймодатель (арендодатель) ФИО1 передала истцу ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование помещением установлена арендная плата в размере 13 000 руб. в месяц. В пункте 1.4 договора указано, что арендатором в качестве гарантийного платежа внесена сумма 13 000 руб. Гарантийным платежом считается страховой депозит, возвращаемый арендодателем по истечении срока проживания при соблюдении арендатором пункта 2.2 договора. Согласно подпунктам 2.2.1 – 2.2.7 пункта 2.2 договора арендатор обязан использовать сданную ему по договору аренды квартиру по назначению; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РФ; своевременно сообщать арендодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры и дома; содержать обстановку помещения, а также предметы обихода, полученные от арендодателя, согласно приёмо-передаточному акту, в необходимом порядке; не позднее 16 числа каждого месяца предоставлять документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей; сделать предоплату за два месяца, в дальнейшем не позднее 16 числа каждого месяца вносить плату за аренду; освободить арендуемое жилое помещение по истечении срока аренды. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3, мировой судья исходил из того, что 16 ноября 2017 года истец освободил квартиру ответчика, ФИО1 имущественных претензий к арендатору не имела, однако страховой депозит не вернула. Мировой судья указал, что каких-либо доказательств несоблюдения истцом пункта 2.2 договора представлено не было. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. Между тем суды не учли, что ФИО3 имел право требовать возврата гарантийного платежа лишь в случае внесения им платы за жилое помещение за весь период проживания, а также исполнения им иных обязанностей арендатора, перечисленных в пункте 2.2 договора от 27 июля 2017 года, при этом бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежало на истце. Как следует из пояснений представителя ФИО1, данных им в судебном заседании, сторона ответчика отрицала, что истцом вносилась арендная плата, и ссылалась на отсутствие подтверждения этому в материалах дела, а также выражала несогласие с позицией истца о том, что договор расторгнут 16 ноября 2017 года (л.д. 51, 52). В свою очередь представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что доказательства передачи денежных средств от ФИО3 ФИО1 во исполнение условий договора найма жилого помещения отсутствуют; деньги передавались вместе с квитанциями по оплате коммунальных услуг; доказательством этого могут быть свидетельские показания (л.д. 39). Сведений об осмотре ответчиком квартиры после того, как её освободил ФИО3, и об отсутствии у ответчика претензий относительно соблюдения истцом условий договора материалы дела не содержат. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу решения об удовлетворении исковых требований, сделаны в отсутствие доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о невыполнении судами требований статей 56, 195 ГПК РФ. Допущенные судами нарушения процессуальных норм являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального и процессуального права, распределив между сторонами бремя доказывания, разрешить возникший спор в соответствии с законом.Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиумПОСТАНОВИЛ:решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 марта 2018 года, с учётом определения мирового судьи от 27 августа 2018 года об исправлении описки, и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Председательствующий А.В. Старопопов