Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области (далее – ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 261 руб. 90 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере была выплачена ответчику в 2016 году при отсутствии на то законных оснований, поскольку в период с 1 января 2015 года по 31 марта 2016 года ФИО1 не относилась к числу неработающих пенсионеров, состояла в гражданско-правовых отношениях с министерством образования и науки Архангельской области, выполняя обязанности приёмного родителя, в связи с чем за неё уплачивались страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 января 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе взыскана необоснованно полученная компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 261 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 21 апреля 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает, что в результате существенного нарушения судами норм материального права в обжалуемых судебных постановлениях сделан неправильный вывод, согласно которому воспитание ребёнка в рамках договора о передаче в приёмную семью представляет собой осуществление трудовой деятельности в рамках гражданско-правового договора. Считает позицию суда основанной на подмене понятия «работающий пенсионер» понятием «выполнение оплачиваемой работы». Отмечает, что она не является работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность, и не имеет возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда на территории Российской Федерации и обратно за счёт работодателя. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что приёмный родитель является работающим пенсионером, в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, ограничивает её право на реализацию соответствующих гарантий по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, что в свою очередь ограничивает её в реализации прав и исполнении обязанностей в отношении опекаемого ребёнка.

Определением судьи Архангельского областного суда от 26 апреля 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 10 мая 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 4 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчик является пенсионером по инвалидности и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования и науки Архангельской области, администрацией муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» и ФИО1 заключены договоры о приёмной семье №, №, согласно которым ответчик выполняла обязанности приёмного родителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получая за это вознаграждение.

Решением ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе от 1 февраля 2016 года ФИО1 на основании её заявления произведена компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 261 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе, мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь стороной по договорам о приёмной семье, приняла на себя обязательство по воспитанию приёмных детей за вознаграждение, с которого уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов, а потому в 2016 году она относилась к категории работающих пенсионеров и не имела права на получение компенсации на оплату стоимости проезда, предусмотренной статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1),поэтому полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем такой вывод является ошибочным и не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1(в редакции от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, которые предоставляются как лицам, работающим по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, так и лицам, проживающим в указанных районах и местностях (преамбула, статья 1).

В соответствии со статьёй 34 Закона № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной гарантии постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил компенсация производится неработающим пенсионерам.

Заключёнными договорами о приёмной семье возможность получения ФИО1 компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счёт министерства образования и науки Архангельской области не предусмотрена.

Единообразное толкование правовых норм в практике судов общей юрисдикции обеспечивается в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Нарушением единства судебной практики считается вынесение определений, противоречащих, в частности, материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики.

Действующее на момент подачи ФИО1 заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (28 января 2016 года) и принятия истцом положительного решения по итогам рассмотрения этого заявления (01 февраля 2016 года) толкование понятия «работающего пенсионера» применительно к выплате компенсаций, предусмотренных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним было дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года. Согласно нему воспитание ребёнка в рамках договора о приёмной семье не являлось осуществлением трудовой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, поэтому стоимость проезда к месту отдыха и обратно приёмному родителю-пенсионеру подлежала компенсации за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Верховный суд указывал, что применительно к целям предоставления спорной компенсации и равного права лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на её получение, пенсионер, хотя и выполняющий обязанности приёмного родителя по договору за вознаграждение, но не имеющий возможности получить такую компенсацию за счёт другой стороны договора, не являющейся работодателем, не может рассматриваться в качестве работающего применительно к правоотношениям, связанным с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Данное толкование было исключено из указанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ в июле 2017 года.

С учётом приведённых положений закона и установленных судами обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 получила спорные денежные средства при наличии на то правовых оснований, а именно – в соответствии с добровольным решением истца о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, принятым согласно статье 34 Закона № 4520-1 и сложившемуся в этот временной период толкованию этого закона судебным органом, имеющим на это законное право, обогащения одного лица (ФИО1) за счёт другого (ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе) не произошло, а потому исковые требования не подлежали удовлетворению.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, президиум считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Председательствующий Григорьев Д.А.