Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе М.О. гражданское дело по иску М.О. к Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными приказов, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

М.О. обратился в суд с иском к Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными Приказов от 24.01.2014 года № 43-к, от 28.01.2014 года № 29-л, восстановлении в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что он занимал должность …. Советского района города Махачкалы Республики Дагестан. Оспариваемыми приказами М.О. был освобождён от занимаемой должности и уволен из органов Прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку было произведено с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока М.О. указывал на отсутствие возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и выборе меры пресечения в виде заключения под стражу. С момента задержания у истца ухудшилось здоровье, он поручил представление его интересов адвокату, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд. Представитель Прокуратуры Республики Дагестан также представил возражение относительно заявления истца о восстановлении пропущенного срока.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М.О. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23 марта 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 13 апреля 2016 года кассационная жалоба М.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя М.О.- В.З. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что М.О. работал в должности … Советского района города Махачкалы Республики Дагестан.

Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 24.01.2014 года № 43-к и Приказом Прокуратуры Республики Дагестан от 28.01.2014 года № 29-л М.О. освобождён от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

С данными Приказами истец был ознакомлен под роспись 30.01.2014 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Настоящее исковое заявление М.О. направил в суд 30.08.2014 года с пропуском предусмотренного законом срока.

Суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о допущенных судебной коллегией процессуальных нарушениях заслуживают внимания.

В силу положений статей 48, 49, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока, на который она выдана.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2015 года от представителя М.О. – Д.П. по доверенности поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (л.д. 94-100).

Согласно копии доверенности, выданной М.О. Д.П. для представления его интересов, она была выдана 11.07.2014 года со сроком действия один год (л.д. 101-102).

14.08.2015 года представителем истца Д.П. на имя Председателя Московского городского суда подано заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 115-116). Перед заявлением к материалам дела приобщена копия доверенности от 11.07.2014 года, срок действия которой истёк 11.07.2015 года.

Указанный представитель истца присутствовал на судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 августа 2015 года, на котором рассмотрение дела по его ходатайству было отложено на 22 сентября 2015 года в связи с необходимостью извещения М.О.

Впоследствии представителем истца М.О. 18 сентября 2015 года подано дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии доверенности от 11.07.2014 года (л.д. 129-133).

Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года, при апелляционном рассмотрении дела также принимал участие представитель М.О. –Д.П. по доверенности.

Однако иной доверенности, выданной истцом данному представителю, в материалах дела не имеется. Срок действия ранее выданной доверенности от 11.07.2014 года истёк 11.07.2015 года.

Кроме того, 21 сентября 2015 года от М.О. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с истечением срока его нахождения под стражей и желанием лично участвовать в процессе. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отказано. Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя истца Д.П.

Вместе с тем, по истечении срока, на который была выдана доверенность, Д.П. не имел права представлять интересы истца, подавать дополнение к апелляционной жалобе и давать суду объяснения в отношении представляемого лица.

Таким образом, апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца и его надлежащего представителя.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истца М.О., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года – подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин