Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требование мотивировало тем, что ответчики являются потребителями электрической энергии по адресу: <адрес>, однако не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате данной услуги.

С учетом увеличения исковых требований ОАО «Архэнергосбыт» просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО8

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ОАО «Архэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ОАО «Архэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ФИО3 в пользу ОАО «Архэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ОАО «Архэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ФИО7 в пользу ОАО «Архэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ФИО8 в пользу ОАО «Архэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ФИО9 в пользу ОАО «Архэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о взыскании задолженности за электроэнергию отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Архэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 28 августа 2015 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права.

В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального закона взыскал с долевых собственников жилого помещения задолженность за коммунальную услугу (потребленную электроэнергию) в солидарном порядке, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды не учли, что коммунальные платежи за потребленную электроэнергию заявитель и его супруга ФИО3 оплачивают регулярно и в полном объеме пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру. В судебное заседание такие доказательства были представлены, однако они не были приняты судом во внимание.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 октября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Архангельского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению, а решение и апелляционное определение – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что ОАО «Архэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет снабжение электрической энергией жителей многоквартирного жилого <адрес>.

ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются долевыми собственниками квартиры № в указанном жилом доме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную жильцами квартиры <адрес> электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО11, являвшиеся в спорный период долевыми собственниками указанной квартиры, были обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную электроэнергию, однако данная обязанность исполнялась ими ненадлежащим образом. При этом неисполнение такой обязанности влечет солидарную ответственность долевых собственников жилого помещения.

Данные выводы судебных инстанций нельзя признать законными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования данных правовых норм гражданского и жилищного законодательства следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг, иных особенностей распределения расходов законом не предусмотрено.

При этом законодатель не связывает возникновение долевой ответственности по несению вышеуказанных расходов у участников долевой собственности с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением либо соглашения о несении расходов по содержанию жилья.

С учетом вышеизложенных правовых норм суд не только неправильно применил нормы материального права, но и не установил все юридически значимые и имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, суду необходимо было установить в какой степени каждый из ответчиков исполнил или не исполнил обязанность по оплате расходов за потребленную электроэнергию за спорный период пропорционально приходящейся на него доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Суд этого не сделал.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, предложить им представить в их подтверждение доказательства, дать им надлежащую оценку, к спорным правоотношениям правильно применить материальный закон и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 года по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.Г. Аверин