Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников, установлении долевой собственности и определении долей

по кассационной жалобе ФИО1, подписанной в его интересах адвокатом Андриановой Еленой Ростиславовной, поданной в организацию почтовой связи 12 января 2016 года, поступившей в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ДГИ города Москвыо признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников, установлении долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение и определении долей, указав, что с 1995 года истец с братом ФИО3 и матерью ФИО2 проживает в квартире по адресу: <...>.

На основании договора передачи указанной квартиры в собственность от 28 августа 1995 года, заключенного с РЭП-29 СВАО г. Москвы, ФИО2 и ФИО3 приобрели право общей совместной (без определения долей) собственности на указанную квартиру, при этом в данной квартире с 1 августа 1995 года проживает и зарегистрирован по месту жительства истец.

Полагая, что при приватизации были нарушены его права, указывая, что факт приватизации стал известен истцу только в июле 2014 года, ФИО1 просил признать недействительными договор приватизации и свидетельство о собственности на жилище в части, включить его в число собственников квартиры, признав за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <...> в порядке приватизации.

ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ФИО1 не возражала.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд возражения, согласно которым указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

16 февраля 2016 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 26 февраля 2016 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 1 апреля 2016 года кассационная жалоба ФИО1 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Андриановой Е.Р. в интересах ФИО1, ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

На основании договора передачи от 28 августа 1995 года, заключенного с РЭП-29 СВАО г. Москвы, ФИО2 и ФИО3 приобрели право общей совместной (без определения долей) собственности в отношении указанной квартиры.

3 октября 1995 года ФИО2 и ФИО3 выдано свидетельство о собственности на жилище в отношении спорной квартиры.

С 1 августа 1995 года в спорной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства сын ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который участия в приватизации спорной квартиры не принимал.

В ходе судебного разбирательства ДГИ г. Москвы заявлено ходатайство о применении исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку, применив положения статей 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что течение срока исковой давности в отношении оспариваемой по настоящему делу сделки как ничтожной в соответствии с требованиями истца исчисляется не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а с момента ее исполнения – 28 августа 1995 года.

В то же время с соответствующими требованиями в суд истец обратился только 22 января 2015 года.

При этом суд указал, что, несмотря на то, что на момент приватизации истец не достиг совершеннолетия, его интересы представляла мать, которой было известно о передаче квартиры в собственность, однако договор приватизации ни матерью истца, ни самим истцом по достижении совершеннолетия не оспорен.

Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой истцом сделки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был несовершеннолетним, в оспариваемой сделке не участвовал, в связи с чем каким-либо образом на исполнение данного договора повлиять не мог.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 достиг совершеннолетия 29 декабря 2011 года, с этого момента в полном объеме наделен гражданской процессуальной дееспособностью.

Настоящее исковое заявление было направлено ФИО1 в суд через организацию почтовой связи 29 декабря 2014 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым конвертом со штампом отделения почтовой связи (л.д. 21).

Таким образом, с данным иском в суд ФИО1 обратился в течение трех лет с момента достижения им совершеннолетия.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано лишь в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова