Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Д.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., к ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» (новое наименование - ЗАО «Эталон») о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2015 года об исправлении арифметической ошибки с учетом определения того же суда от 02 апреля 2015 года о привлечении к участию в деле соответчиков) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Д.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., обратилась в суд с иском к ЗСАО «Лексгарант», ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» (новое наименование - ЗАО «Эталон») о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своих несовершеннолетних детей по вине ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (т. 1 л.д. 99).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года принят отказ Д.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., от исковых требований к ответчику ЗСАО «Лексгарант»; производство по делу в отношении ответчика ЗСАО «Лексгарант» прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (т. 1 л.д. 191).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации (т. 1 л.д. 208).

Стороной истца Д.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., предоставлены в суд заявления об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 195, л.д. 256), в соответствии с которыми Д.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., в окончательной редакции иска просила о взыскании сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации, ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис».

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года заявленные Д.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., исковые требования к ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» удовлетворены частично; в иске к ответчикам ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации отказано; с ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда от 27 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных Д.В., действующей в собственных интересах и интересах С. и Е., исковых требований к ответчикам ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации оставлено без изменения; в остальной части решение суда от 27 декабря 2013 года отменено; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НП Хоккейный клуб «Локомотив» (полное наименование - НП «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль») и Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования (т. 2 л.д. 6).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года производство по гражданскому делу по иску Д.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., к ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» (новое наименование - ЗАО «Эталон») о возмещении вреда прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с завершением ликвидации этой организации.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года (в редакции определения суда от 30 июня 2015 года об исправлении арифметической ошибки) заявленные Д.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» в пользу Д.В. единовременно руб. коп. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца дочери С., сына Е. на период с 07 сентября 2011 года по 31 мая 2015 года;

- взыскивать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» в пользу Д.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по руб. коп., начиная с 01 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года, ежемесячно с учетом индексации;

- взыскивать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» в пользу Д.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 08 сентября 2015 года по 17 января 2026 года по руб. коп. ежемесячно с учетом индексации;

- взыскивать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» в пользу Д.В. в счет возмещения ущерба в связи с потерей кормильца на содержание дочери С. по руб. коп., начиная с 01 июня 2015 года по 20 января 2028 года, ежемесячно с учетом индексации;

- взыскивать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» в пользу Д.В. в счет возмещения ущерба в связи с потерей кормильца на содержание сына Е. по руб. коп. с 01 июня 2015 года по 17 января 2030 года ежемесячно с учетом индексации;

- в удовлетворении исковых требований к Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказать;

- взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» пошлину в доход бюджета города Москвы руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года с учетом определения этого же суда от 30 июня 2015 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части увеличения размера выплат НП Хоккейного клуба «Локомотив» в пользу Д.В., начиная с 07 сентября 2015 года по 17 января 2026 года, с руб. коп. до руб. коп.;

- взыскивать с НП Хоккейный клуб «Локомотив» в пользу Д.В. ежемесячно, начиная с 01 июня 2015 года до достижения ребенком – сыном Е., 17 января 2012 года рождения, возраста 14 лет, то есть до 17 января 2026 года, по руб. коп.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП Хоккейный клуб «Локомотив» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» ставит вопрос об отмене решения суда от 19 июня 2015 года (в редакции определения суда от 30 июня 2015 года об исправлении арифметической ошибки с учетом определения суда от 02 апреля 2015 года о привлечении к участию в деле соответчиков) и апелляционного определения судебной коллегии от 14 декабря 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 22 апреля 2016 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» - О.М., представителя истца Д.В. –В.Н., заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу признанию прекращенным, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен Д.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., к ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис», ЗСАО «Лексгарант», ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации; определением суда от 15 мая 2013 года производство по делу в отношении ЗСАО «Лексгарант» прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику; решением суда от 27 декабря 2013 года иск к ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» удовлетворен частично; в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации отказано; апелляционным определением судебной коллегии от 24 ноября 2014 года решение суда от 27 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации оставлено без изменения; в остальной части (в части иска Д.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., в отношении ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис») решение суда от 27 декабря 2013 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Тем самым, суд апелляционной инстанции направил настоящее гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части заявленного Д.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., иска в отношении ответчика ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис».

Между тем, из дела видно, что на момент отмены в названной части в апелляционном порядке решения суда от 27 декабря 2013 года и направления дела в упомянутой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции ликвидация ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» (новое наименование - ЗАО «Эталон») была завершена, а сведения о прекращении деятельности этого юридического лица были внесены 06 ноября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 302).

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц; регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Тем самым, в соответствии с законом правоспособность ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» (ЗАО «Эталон») как юридического лица и субъекта настоящего спора была прекращена в связи с завершением процедуры ликвидации данного юридического лица.

Соответственно, никакого юридически правоспособного лица на стороне ответчика при передаче судебной коллегией данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции после частичной отмены решения суда от 27 декабря 2013 года - не существовало, в связи с чем правовых оснований для продолжения слушания дела у суда не имелось, а производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Определением суда от 28 апреля 2015 года производство по делу по иску к ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» (ЗАО «Эталон») прекращено в рамках названных положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ; вместе с тем, до прекращения производства по делу на основании определения суда от 02 апреля 2015 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Локомотив» и Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования.

Вместе с тем, на момент вынесения определения суда от 02 апреля 2015 года о привлечении НП Хоккейный клуб «Локомотив» и Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования в качестве соответчиков ни один из первоначальных ответчиков (ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис», ЗСАО «Лексгарант», ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации), указанных в исковом заявлении (с учетом его последующего уточнения), участником спора уже не являлся.

Более того, вышеуказанного ответчика ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» (ЗАО «Эталон») ни юридически, ни фактически не существовало, его материальная и процессуальная правоспособность была прекращена, а какой-либо субъект спора на стороне ответчика отсутствовал.

Поскольку материальная и процессуальная правоспособность ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» (ЗАО «Эталон») была прекращена, а какого-либо иного субъекта спора на стороне ответчика не имелось, постольку привлечение судом к участию в деле каких-либо соответчиков грубо противоречило действующему гражданскому процессуальному закону (ст.ст. 36, 40, 220 ГПК РФ) и положениям ст. ст. 49, 63 ГК РФ, а равно являлось юридически невозможным, так как изначально отсутствовало лицо (ответчик), в качестве соучастника которого могли бы вступить в процесс НП «Хоккейный клуб «Локомотив» и Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования.

На основании положений ст. 40 ГПК РФ соучастники на стороне ответчика вступают в ранее возбужденный гражданский процесс наравне с первоначальным ответчиком.

Тем самым, лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения гражданского дела лишь в том случае, если по делу существует первоначальный ответчик, с участием которого рассматривается соответствующее гражданское дело.

Между тем, в настоящем случае ответчика по данному гражданскому делу ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» (ЗАО «Эталон») на момент вынесения определения суда от 02 апреля 2015 года и привлечения НП Хоккейный клуб «Локомотив» и Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования в качестве соответчиков юридически не существовало, в связи с чем в качестве соответчиков ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» по смыслу положений ст. 40 ГПК РФ данные лица к участию в деле привлечены быть не могли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями процессуального закона гражданский процесс подчиняется действию принципа диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо самостоятельных исковых требований к НП Хоккейный клуб «Локомотив» и Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования в рамках настоящего спора истцом Д.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., не заявлялось и уточненное исковое заявление после частичной отмены судебной коллегией первоначального судебного решения в суд также не представлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с гражданским процессуальным законом (ст.ст. 38, 131 ГПК РФ) исковые требования всегда обращены к определенному ответчику. Предъявление обезличенных исковых требований законом не допускается. Возможность выхода за пределы иска по гражданскому делу, производство по которому подлежит прекращению, федеральным законом в настоящем случае не предусмотрена.

Тем самым, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 36, 38, 40, 196, 198, 220 ГПК РФ), так как в ходе производства по настоящему гражданскому делу суд по существу подменил правовой институт процессуального соучастия на произвольное расширение объема заявленного иска в отношении ответчиков, к которым исковые требования не предъявлялись по гражданскому делу, производство по которому (после частичной отмены апелляционным определением от 24 ноября 2014 года решения суда от 27 декабря 2013 года) подлежало прекращению.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, апелляционным определением судебной коллегии от 14 декабря 2015 года решение суда от 19 июня 2015 года (в редакции определения суда от 30 июня 2015 года об исправлении арифметической ошибки) изменено лишь в части размера выплат НП Хоккейный клуб «Локомотив», а в остальной части решение суда оставлено без изменения, в связи с чем апелляционное определение от 14 декабря 2015 года также не может быть признано законным.

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НП Хоккейный клуб «Локомотив» и Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, в настоящем случае приобретает юридическую силу в качестве правового основания и элемента судебного решения, которым разрешены исковые требования к незаконно привлеченным соответчикам НП Хоккейный клуб «Локомотив» и Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, в связи с чем правовое значение данного определения суда проявляется именно с учетом принятия решения суда и его вступления в законную силу, а потому правовая судьба определения суда о привлечении в качестве соответчиков НП Хоккейный клуб «Локомотив» и Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования следует правовой судьбе собственно решения суда, которым разрешены не заявлявшиеся исковые требования к названным соответчикам.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль».

При таких данных, решение суда от 19 июня 2015 года (в редакции определения суда от 30 июня 2015 года об исправлении арифметической ошибки с учетом определения суда от 02 апреля 2015 года о привлечении к участию в деле соответчиков) и апелляционное определение судебной коллегии от 14 декабря 2015 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит признанию прекращенным на основании определения суда от 28 апреля 2015 года о прекращении производства по делу.

В случае, если Д.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., считает свои права или права своих несовершеннолетних детей нарушенными, то она не лишена возможности предъявить самостоятельный иск к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» или Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования в рамках иного самостоятельного гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2015 года об исправлении арифметической ошибки с учетом определения того же суда от 02 апреля 2015 года о привлечении к участию в деле соответчиков) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года – отменить.

Производство по делу по иску Д.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С. и Е., к ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» (новое наименование - ЗАО «Эталон») о возмещении вреда в связи со смертью кормильца – признать прекращенным на основании определения Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова