Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кальчук Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06 июня 2017 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» к Кальчуку В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, пеней и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, истца - руководителя ООО «РемСтройСервис» Урсу Ф.С.,полагавшего судебные решения законными, президиум

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис») обратилось в суд с иском к Кальчуку В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что ООО «РемСтройСервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес>. Кальчук В.А., являясь собственником квартиры № в данном доме, не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. С учетом увеличенных требований, просило взыскать с Кальчука В.А., а также с Кальчук Е.В. и Микуровой Т.В., являющихся сособственниками вышеуказанной квартиры, задолженность за период с марта 2014 года по май 2017 года в размере 22 257 рублей 69 копеек, пени в размере 13 236 рублей 91 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – 999 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года, иск ООО «РемСтройСервис» удовлетворен, с Кальчука В.А., Кальчук Е.В. и Микуровой Т.В. в пользу ООО «РемСтройСервис» взыскано по 7 419 рублей 23 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014 года по май 2017 года, по 4 412 рублей 30 копеек пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 22 марта 2014 года по 06 июня 2017 года и по 332 рубля 13 копеек государственной пошлины, всего взыскано по 12 164 рубля 66 копеек с каждого ответчика.

С Кальчука В.А., Кальчук Е.В. и Микуровой Т.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина по 88 рублей 48 копеек с каждого ответчика.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 26 марта 2018 года, Кальчук Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочное применение судами Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, так как истец исполнителем таких услуг не является. Указывает на отсутствие договора управления с истцом, ненадлежащее качество услуг по содержанию общего имущества дома, допускаемые нарушения при проведении общих собраний собственников жилых помещений, незаконность установленных тарифов и, как следствие, отсутствие оснований для начисления платы за жилое помещение. Считает незаконным взыскание неустойки при отсутствии вины ответчиков в образовании задолженности, так как они проживают в другом населенном пункте, могут получить квитанции на оплату только в месте нахождения управляющей организации. Выражает несогласие с определенным размером задолженности и пеней, полагая недопустимым произведенный истцом расчет, который принят судами и признан арифметически правильным без приведения соответствующих формул, указания ставок рефинансирования. Отмечает, что пени за март 2014 года начислены с 22 марта 2014 года, тогда как в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации их начисление возможно только с 21 апреля 2014 года. Также в расчет задолженности и пеней вошла плата за содержание жилого помещения, начисленная за май 2017 года, срок внесения которой на момент вынесения решения суда не наступил.

Определением судьи Архангельского областного суда от 20 апреля 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 25 июня 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 26 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагается собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что следует из норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, для собственника плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судами установлено, что Кальчуку В.А., Кальчук Е.В. и Микуровой Т.В. на праве общей долевой собственности по (1/3 доле каждому) принадлежит <адрес><адрес>.

ООО «РемСтройСервис» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 17 июня 2013 года.

Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества согласно пункту 4.3 упомянутого договора управления должна вноситься ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами статей 153, 154, 155 ЖК РФ, 249 ГК РФ, исходили из того, что ответчики, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с момента возникновения права собственности должны нести обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения. При этом непроживание ответчиков в жилом помещении, находящемся в их собственности, не влечет для них изменение обязанностей по внесению платы за жилое помещение в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ.

Отклоняя приводимые ответчиками доводы об отсутствии между ними и истцом письменного договора, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что условия договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ обязательны для всех собственников помещений в данном доме, независимо от того, подписывали они такой договор с управляющей организацией или нет.

Доводы ответчиков о незаконности начисления платы за жилое помещение ввиду ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются несостоятельными, так как доказательств обращения в установленном порядке в управляющую организацию с целью установления фактов нарушения качества услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ими не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт невнесения ответчиками платы за жилое помещение, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков задолженности в приходящейся на каждого из них доле, а также пеней.

Между тем, взыскивая с ответчиков пени, начисленные за период с 22 марта 2014 года по 06 июня 2017 года, суды не учли приведенные выше положения частей 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ и условия договора управления многоквартирным домом о сроках внесения платы за жилое помещение.

Кроме того, как следует из расчета пеней, они начислены на сумму задолженности за март 2014 года, начиная с 22 марта 2014 года. Между тем согласно действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ начисление пеней должно было осуществляться со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, то есть с 21 апреля 2014 года.

В постановленных судебных актах методика расчета пеней не приведена, представленный истцом расчет пеней не соответствует нормам материального права, а расчету размера пеней, представленному ответчиками, оценка судом не дана.

В этой связи постановления судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленный в иске размер пеней правильным, не отвечают установленным частью 1 статьи 195 ГПК РФ требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений в части.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных истцом требований необходимо исследовать ряд доказательств, в том числе оценить расчет пеней, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06 июня 2017 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» к Кальчуку В.А., с Кальчук Е.В. и Микуровой Т.В., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, пеней и судебных расходов отменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании пеней.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06 июня 2017 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев