Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя временной администрации по управлению кредитной организацией – публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года, с учётом определения суда от 13 марта 2018 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ЮГРА» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА») и с учётом уточнения требований, просила взыскать денежные средства по вкладу в размере 1 244 808 руб. 21 коп., неустойку за период с 10 июля по 31 августа 2017 года в размере 1 244 808 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судом решения и по день фактической выплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 117 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что 10 февраля 2017 года между ней и ответчиком был заключён договор банковского вклада на сумму 1 000 000 руб. 10 июля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств по указанному вкладу, в чем ей было отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года, с учётом определения суда от 13 марта 2018 года об исправлении описки, иск ФИО2 к ПАО Банк «ЮГРА» удовлетворён частично.

С ПАО Банк «ЮГРА» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по вкладу в размере 1 244 808 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 1 246 808 руб. 21 коп.

С ПАО Банк «ЮГРА» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 244 808 руб. 21 коп., начиная с 10 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО Банк «ЮГРА» неустойки за период с 10 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 1 244 808 руб. 21 коп. ФИО2 отказано.

С ПАО Банк «ЮГРА» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 14 724 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО Банк «ЮГРА» неустойки за период с 10 июля по 31 августа 2017 года в размере 1 244 808 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 24 июля 2018 года, представитель временной администрации по управлению кредитной организацией – ПАО Банк «ЮГРА» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что истец при рассмотрении дела умолчала о получении страхового возмещения по вкладу в размере 1 244 808 руб. 21 коп. Ссылается на неприменение судами специального законодательства о банках, о банкротстве кредитных организаций, о страховании вкладов, подлежавшего применению при рассмотрении дела. Отмечает, что суд вопреки прямому запрету, установленному в пункте 2 статьи 189.39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделал вывод о праве вкладчика требовать выдачи суммы вклада по первому требованию при введённом моратории на удовлетворение требований кредиторов. Указывает, что расчёты с вкладчиками после отзыва у банка лицензии возможны только в ходе ликвидации кредитной организации; требования о возврате денежных средств в общеисковом порядке в этом случае удовлетворению не подлежат. Отмечает, что выбранный истцом способ защиты своего права не даёт ей преимущества перед другими кредиторами в части срока возврата денежных средств, так как с момента отзыва лицензии исполнение денежных обязательств приостанавливается, вынесенные судебные решения не подлежат принудительному исполнению. В связи с отсутствием вины банка в невыдаче истцу сумм вкладов на ответчика, по мнению заявителя, не должна была возлагаться обязанность по уплате в доход бюджета государственной пошлины.

Определением судьи Архангельского областного суда от 26 июля 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 2 августа 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 2 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10 февраля 2017 года между ФИО2 и ПАО Банк «ЮГРА» заключён договор банковского вклада на сумму 1 000 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) № ОД-1902 от 7 июля 2017 года введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» с 10 июля 2017 года, приказом ЦБ РФ № ОД-1901 от 7 июля 2017 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком.

10 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей денежных средств, находившихся на её счете, в размере 1 244 808 руб. 21 коп., однако сумма вклада с причитающимися процентами ответчиком выдана не была. Вместе с тем право ФИО2 на получение денежных средств в заявленном размере банком не оспаривалось.

На основании приказа ЦБ РФ № ОД-2141 с 28 июля 2017 года прекращено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика, приказом ЦБ РФ № ОД-2138 от 28 июля 2017 года у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказами ЦБ РФ № ОД-2139 и № ОД-2140 от 28 июля 2017 года в отношении ответчика прекращены функции временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначена временная администрация сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

14 августа 2017 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление Банка России о признании ответчика банкротом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 1 244 808 руб. 21 коп., суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства о банковском вкладе и банковском счёте и исходил из того, что банк должен был выдать ФИО2 денежные средства, находящиеся на вкладе, по первому требованию, несмотря на введённый мораторий на удовлетворение требований кредиторов и последующий отзыв лицензии. Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании с ПАО Банк «ЮГРА» процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств неправомерного удержания банком денежных средств с момента введения моратория и отзыва лицензии, а также на законодательно установленный запрет начисления процентов после отзыва у кредитной организации лицензии, решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил, вместе с тем согласился с выводом о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы вклада и компенсации морального вреда.

Такой вывод судов является ошибочным, не основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иного государства, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории России на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (статья 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключённому с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или её часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающим порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций и введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка признаются страховыми случаями.

Определение понятия «мораторий» содержится в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой мораторий – это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве, в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьёй 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трёх месяцев. Действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств перед кредиторами (кроме кредиторов по текущим обязательствам).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов и отзыв лицензии на осуществление банковских операций являются обстоятельствами, препятствующими исполнению банком обязательств по выдаче вкладчику денежных средств, находящихся на его депозите.

ФИО2 обратилась в банк с заявлением о выдаче ей в полном объёме суммы, находящейся на депозите, после введения ЦБ РФ моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА», следовательно, неисполнение ответчиком распоряжения истца о выдаче ей денежных средств не могло быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 189.32 Закона о банкротстве для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 11 - 17 настоящей статьи, учёт требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией. Предъявленное кредитором требование по договору банковского вклада и (или) договору банковского счёта может быть внесено временной администрацией по управлению кредитной организацией в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счёте, причитающихся кредитору, на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к должнику, а также об очерёдности его удовлетворения (пункты 12, 16, 18 статьи 189.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт конкурсный управляющий. С учётом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьёй 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передаётся конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что специфика правового статуса кредитной организации и правовые последствия отзыва лицензии на осуществление банковских операций влекут возникновение у вкладчика права на возврат денежных средств, находящихся на его счёте, реализация которого осуществляется в специальном порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Требование кредитора, внесённое в составленный временной администрацией по управлению кредитной организацией реестр требований кредиторов, передаваемый впоследствии конкурсному управляющему, является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим обязательство должника перед конкретным кредитором.

С учётом фактических обстоятельств дела требования ФИО2 подлежали разрешению путём включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, предусматривающем специфику банкротства кредитных организаций.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2018 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ЮГРА» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий Д.А. Григорьев