Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 марта 2017 года, с учётом определения суда об исправлении описок от 21 апреля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании, с учётом увеличенных требований, убытков в размере 69 044 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2016 года приобрёл на себя и трёх членов своей семьи туристическую путёвку в Грецию. Маршрут перелёта: Архангельск–Москва–Ираклион. Авиабилеты по маршруту Архангельск–Москва (вылет 20 сентября 2016 года в 19 часов 20 минут, прибытие 20 сентября 2016 года в 21 час 10 минут) он приобрёл у ответчика. Ссылаясь на техническую неисправность самолёта, ответчик рейс по маршруту Архангельск–Москва 20 сентября 2016 года отменил, поэтому семья не смогла вылететь по маршруту Москва–Ираклион по приобретённым билетам. Он понёс расходы на покупку новых билетов по указанному маршруту в размере 48 528 руб., на проживание в капсульном отеле в размере 6 400 руб., на услуги такси от аэропорта в Ираклионе до отеля в размере 7 253 руб. 52 коп., а также понёс убытки в размере предварительно оплаченной стоимости проживания в отеле в месте отдыха за сутки в размере 6 863 руб. Названными действиями ответчик причинил нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 марта 2017 года, с учётом определения суда об исправлении описок от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 69 044 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб., сумма штрафа в размере 34 772 руб. 26 коп., всего взыскано 121 316 руб. 78 коп.

С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 571 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 5 октября 2017 года, представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает, что гражданским законодательством не предусмотрено привлечение перевозчика к ответственности на общих основаниях. Ссылается не необходимость применения к спорным правоотношениям норм Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – ФАП), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением правил безопасности полётов и/или авиационной безопасности. При наличии технической неисправности воздушного судна, то есть обстоятельства, которое перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, вина авиакомпании в причинении убытков пассажирам отсутствует, а потому отсутствуют основания для взыскания убытков. Так как ответственность перевозчика регламентируется специальным законом, возможность применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей исключена.

Определением судьи Архангельского областного суда от 9 октября 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 11 октября 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 7 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, не находит законных оснований к отмене судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и материалам дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20 августа 2016 года истец приобрёл на себя и троих членов семьи (ФИО10, ФИО11, ФИО12) туристическую путевку в Грецию (с 21 сентября 2016 года по 1 октября 2016 года) и авиабилеты по маршруту Архангельск-Москва с вылетом из города Архангельска 20 сентября 2016 года в 19 часов 20 минут и прибытием в Москву 20 сентября 2016 года в 21 час 10 минут, а также авиабилеты до Ираклиона с вылетом из Москвы 21 сентября в 02 часа 10 минут.

В результате технической неисправности самолёта вылет 20 сентября 2016 года воздушного судна SU 1335 по маршруту Архангельск-Москва был перенесён на 21 сентября 2016 года с заменой воздушного судна на А320 б/н VPBACA, задержка рейса в ночное время составила 7 часов 35 минут.

По причине задержки самолёта истец и члены его семьи опоздали на рейс авиакомпании «LLC NORD WIND» по маршруту № 4 1611 Москва-Ираклион с датой вылета 21 сентября 2016 года в 02 часа 10 минут.

20 сентября 2016 года истцом приобретены электронные авиабилеты по маршруту Москва-Ираклион на воздушное судно SU 2122, вылетающее 21 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут. Стоимость билетов составила 48 528 руб. Расходы на проживание в капсульном отеле аэропорта до вылета составили 6 400 руб., расходы по оплате такси из аэропорта до отеля – 7 253 руб. и убытки в связи с неиспользованием суток проживания в отеле – 6 863 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническая неисправность воздушного судна не может являться тем обстоятельством, при наступлении которого перевозчик освобождается от ответственности за убытки, причиненные пассажирам.

При этом суд исходил из того, что нормы действующего законодательства не исключают возможность возмещения пассажиру убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, вызванного технической неисправностью воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как указано в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 76 ФАП перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полётов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пункту 10 «Условий договора перевозки» авиакомпании «Аэрофлот» перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанные в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Расписание движения воздушных судом может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

Статьей 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами первой и второй инстанций, на 08:00 часов 20 сентября 2016 года девятнадцать из тридцати воздушных судов типа SSJ-100(SU9) – RRJ-95 в самолётно-моторном парке ответчика имели техническую неисправность, при этом одно судно находилось на плановом техническом обслуживании (борт №), остальные 18 – на внеплановом техническом обслуживании на базе аэропорта Домодедово. Неисправности трёх воздушных судов указанного типа (№, №, №) обнаружены 19 сентября 2016 года более чем за сутки до запланированного рейса, остальных судов – в более ранние сроки, в том числе и до продажи авиабилетов истцу (л.д. 96,97).

Вопреки утверждению ответчика о том, просрочка доставки пассажиров имела место по независящим от ответчика обстоятельствам, исполнение обязательств по договору перевозки в рассматриваемом случае находилось в рамках контроля ответчика, не было связанно с непредвиденными обстоятельствами, в том числе технического характера, не позволяющими исполнить обязательства по перевозке пассажиров.

Согласно пункту 74 ФАП в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Данная правовая норма обязывает авиаперевозчика предоставлять пассажирам такую информацию с тем, чтобы пассажир имел возможность выбрать вариант дальнейшего поведения, предпринять меры по предотвращению возможных негативных последствий, связанных с задержкой рейса, в том числе отказаться от перевозки и изыскать иные варианты прибытия в место назначения.

Между тем доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для исполнения обязательства, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, будучи осведомлённым о наличии неисправностей судов типа SSJ-100(SU9) ещё 19 сентября 2016 года, заблаговременно не решил вопрос о замене воздушного судна на другое судно из имеющегося резерва, а также не уведомил пассажиров о внесении изменений в расписание движения воздушных судов, выводы судов первой и апелляционной инстанции о возмещение за счет ответчика убытков истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору перевозки, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, президиум не находит законных оснований к отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 марта 2017 года, с учётом определения суда об исправлении описок от 21 апреля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев