Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к М.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску М.Л. к КБ «Мастер-Банк» (ОАО) о признании кредитных договоров незаключенными, дополнительных соглашений к ним ничтожными, установлении действительного состава и размера требований, подлежащего выплате возмещения

по кассационной жалобе КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, подписанной представителем по доверенности Д.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 12 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ) обратился в суд с иском к М.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что заключив с истцом кредитные договоры, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитов и выплате процентов по ним, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность: по кредитному договору от 23 ноября 2012 года – в сумме руб., по кредитному договору от 2 октября 2008 года – евро.

М.Л. обратился в суд со встречными требованиями, просил признать кредитные договоры незаключенными, указал, что ему не известно о каких-либо обязательствах по кредитным договорам от 2 октября 2008 года и от 23 ноября 2012 года, соглашений, на основании которых могли возникнуть такие обязательства, М.В. не заключал, денежных средств не получал, основной долг и проценты по указанным кредитам не выплачивал; согласно условиям договора банковского вклада № … от 16 декабря 2009 года М.Л. размещал денежные средства в депозит КБ «Мастер-Банк», с 20 ноября 2013 года у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30 января 2014 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в банк-агент ВТБ 24, в отделении ВТБ 24 «Тверской» в выплате возмещения ему было отказано по причине наличия встречных обязательств, 20 марта 2014 года истцом были получены уведомления за подписью представителя конкурсного управляющего А.О., из которых следовало, что за истцом числится задолженность по двум кредитным договорам от 2 октября 2008 года и 23 ноября 2012 года, только 22 сентября 2014 года истцу были предоставлены копии документов по кредитам, ознакомившись с которыми он заявил, что денежные средства по указанным кредитным договорам не получал; истец действительно несколько раз обращался в КБ «Мастер-Банк» с целью получения кредита, заполнял типовые трафаретные бланки и другие первичные документы кредитного дела, при этом в предоставлении кредита ему было отказано; платежи с целью погашения долга истец не производил, уведомлений о наличии неисполненных обязательств не получал, в связи с чем истец просил признать кредитные договоры незаключенными, дополнительные соглашения к ним ничтожными сделками, установить действительный состав и размер соответствующих требований, а также подлежащее выплате возмещение по открытым М.Л. счетам в КБ «Мастер-Банк», взыскать с ответчика судебные расходы в размере рублей.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ отказано, кредитные договоры от № … от 2 октября 2008 года и № от 23 ноября 2012 года между М.Л. и КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признаны незаключенными, в удовлетворении встречного иска М.Л. к КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в части признания дополнительных соглашений ничтожными сделками, установлении действительного состава и размера соответствующих требований, подлежащего выплате возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение суда в редакции определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ «Мастер-Банк» (ОАО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда года данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 28 марта 2016 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 4 мая 2016 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Мастер-Банк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности А.В., представителя М.Л. по доверенности В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года приказом Банка России № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2014 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и М.Л. заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор от 2 октября 2008 года, по которому (до перемены фамилии – ) М.Л. предоставлен кредит в сумме евро на срок по 30 сентября 2011 года с установлением платы за пользование кредитом по ставке 9% годовых.

По условиям договора кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в том же банке.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2011 года, заключенным между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и М.Л., изменены условия договора, в том числе в части установления срока возврата кредита – до 30 сентября 2014 года, а также в части расчета и порядка уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором от 23 ноября 2012 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) предоставлял М.Л. кредит в размере руб. сроком на 12 месяцев с даты предоставления кредита по 22 ноября 2013 года включительно, за пользование кредитом подлежали уплате проценты по ставке 8,5 % годовых.

По условиям договора кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в том же банке.

Дополнительным соглашением от 22 ноября 2013 года, заключенным между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и М.Л., изменены условия кредитного договора, в том числе в части установления срока возврата кредита – 22 ноября 2014 года, а также в части расчета и порядка уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО), вместе с тем признал названные выше кредитные договоры незаключенными.

При этом суд исходил из того, что подлинных кредитных договоров от 2 октября 2008 года и от 23 ноября 2012 года суду не представлено, представлены лишь их копии, разные по содержанию, кроме того, не зафиксирован факт передачи банком и получения заемщиком денежных средств по договорам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение наличия кредитных отношений по кредитному договору от 23 ноября 2012 года в суд были представлены:

копия кредитного договора от 23 ноября 2012 года без подписей сторон и без указания «кредитор» внизу последней страницы договора (т.1 л.д. 59-62);

копия кредитного договора от 23 ноября 2012 года с подписями сторон (т.1 л.д.88-91);

копия дополнительного соглашения к договору от 22 ноября 2013 года без подписей сторон (т.1 л.д. 67);

два экземпляра дополнительного соглашения от 22 ноября 2013 года с подписью в графе «заемщик: М.Л.» и без подписи в графе «кредитор» (л.д. 92,93),

графики погашения с подписью в графе «клиент» (т.1 л.д. 96-97);

два графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, с подписями клиента и сотрудника банка, как приложение № 1 к заявлению-анкете от 22 ноября 2012 года (т.1 л.д. 94-95);

заявление от М.Л. от 23 ноября 2012 года на открытие банковского счёта с подписями сторон (т.1 л.д. 98);

сведения, получаемые в целях идентификации клиента, с подписями сторон от 23 ноября 2012 года (т.1 л.д. 99);

заявление от М.В. от 22 ноября 2013 года о предоставлении кредита и заявление от М.Л. от 11 ноября 2013 года о продлении срока действия договора от 23 ноября 2012 года (т.1 л.д. 100-101);

поручение от М.Л. № 1 от 23 ноября 2012 года с подписью клиента и сотрудника банка (т.1 л.д. 102);

поручение от М.Л. № 1 от 22 ноября 2013 года с подписью только в графе «клиент» (т.1 л.д. 103);

анкета заемщика для рассмотрения вопроса о пролонгации кредита от 11 ноября 2013 года с подписью клиента (т.1 л.д. 104-105);

анкета заемщика для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от 22 ноября 2012 года с подписью клиента (т.1 л.д. 106-107);

анкета заемщика для рассмотрения вопроса о пролонгации кредита от 25 июля 2012 года с подписью клиента (т.1 л.д. 108-109);

распоряжение банка на выдачу М.Л. кредита от 23 ноября 2012 года (т.1 л.д. 115),

профессиональное суждение об уровне кредитного риска от 23 ноября 2012 года (т.1 л.д. 146-151),

разрешение банка на выдачу кредита от 23 ноября 2012 года (т.1 л.д. 152),

банковская карточка с образцами подписи М.Л. (т.1 л.д. 153),

заключение отдела кредитования физических лиц банка по пролонгации кредитного договора от 23 ноября 2012 года (т.1 л.д. 154-155),

согласие заемщика – физического лица на предоставление информации по кредиту в бюро кредитных историй от 23 ноября 2012 года, содержащее подпись М.Л. (т.1 л.д.160).

По кредитному договору от 2 октября 2008 года с М.Л. конкурсным управляющим КБ «Мастер-Банк» (ОАО) представлены следующие документы:

копия кредитного договора без подписей сторон (т.2 л.д. 17-21);

копия кредитного договора с подписями сторон (т.2 л.д. 54-58);

копия дополнительного соглашения к кредитному договору от 30 сентября 2011 года без подписи сторон (т.2 л.д. 22-25);

дополнительное соглашение к кредитному договору от 30 сентября 2011 года с подписями сторон (т.2 59-62);

копия графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком от 30 сентября 2008 года, с подписями сторон (т.2 л.д. 26-27);

выписка по счёту.

При этом дополнительное соглашение от 30 сентября 2011 года к кредитному договору от 2 октября 2008 года, графики погашения кредита от 23 ноября 2012 года, дополнительное соглашение от 22 ноября 2013 года к договору от 23 ноября 2012 года, заявление М.Л. об открытии банковского счета от 23 ноября 2012 года, заявления на предоставление и пролонгацию кредита от 22 ноября 2013 года, поручения М.Л. банку от 23 ноября 2012 года о предоставлении банку права списания денежных средств с его банковского счета для погашения задолженности по кредиту, анкета заемщика о предоставлении кредита от 22 ноября 2012 года и анкета заемщика для рассмотрения вопроса о пролонгации кредита от 11 ноября 2013 года, карточка с образцами подписей М.Л. от 23 ноября 2012 года, распоряжение банка на выдачу кредита от 23 ноября 2012 года представлены в виде оригиналов соответствующих документов, содержат рукописные подписи, выполненные от имени М.Л.

Кроме того, суду в ходе судебного разбирательства был представлен на обозрение подлинник расходного кассового ордера № от 23 ноября 2012 года, согласно которому М.Л. банком выданы наличные денежные средства в размере руб.

К материалам дела приобщена копия данного ордера (т.2 л.д. 75), из которого следует, что указанную в ордере сумму получил М.Л., в подтверждение чего поставлена рукописная подпись.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ названные выше документы, а также то обстоятельство, что они представлены суду в виде оригиналов, а не копий, какой-либо правовой оценки в решении суда не получили, хотя они могут повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии между сторонами спора правоотношений по кредитному договору.

Оценивая расходный кассовый ордер от 23 ноября 2012 года, суд указал на то, что в нем отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, кроме того, М.Л. выданы денежные средства в сумме руб., а не руб. по условиям кредитного договора.

Вместе с тем, как изложено выше, в данном расходном кассовом ордере имеется выполненная от имени М.Л. рукописная подпись в подтверждение получения данных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, заявляя встречные требования о признании кредитных договоров незаключенными, М.Л. ссылался на то, что кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним он не подписывал, деньги в банке не получал.

Более того, из дела видно, что М.Л. в порядке статьи 186 ГПК РФ заявлено суду ходатайство о подложности названных выше документов, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, содержащих рукописные подписи от имени М.Л.

Однако, в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ данные доводы М.Л. суд не проверил, вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы не разрешил, в то время как с учетом наличия оригиналов вышеперечисленных документов, а также подлинника расходного кассового ордера от 23 ноября 2012 года вопрос о том, подписывались ли названные документы М.Л., имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ «Мастер-Банк» (ОАО) указывает на то, что в его распоряжении имеется подлинник расходного кассового ордера, подтверждающего передачу М.Л. денежных средств по кредитному договору, а выдача М.Л. денежных средств в размер руб., а не руб. обоснована взиманием банком комиссии в размере руб. по кассовым операциям, более того, указывает на то, что у него имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие исполнение М.Л. обязательств по кредитам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, чторешение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, постановленное судом по данному делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова