Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах В.В. к ООО «Молмасло» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Молмасло», подписанной представителем по доверенности М.А., поступившей в суд кассационной инстанции 2 марта 2016 года, на апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение «Региональная общественная организация потребителей «Право» (далее – ОО «РООП «Право») в интересах В.В. обратилось в суд с иском к ООО «Молмасло» о защите прав потребителя, просило суд обязать ответчика заменить некачественный товар – масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», высший сорт, 82,5% доля жира, торговой марки Бабушкины продукты, масса нетто 450 гр., ГОСТ 32261, маркировка 04.08.2015 в количестве 3-х пачек на товар той же марки в том же количестве, фактически соответствующий требованию указанного на этикетке ГОСТ и иным обязательным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде предполагаемых расходов на оказание юридических услуг, связанных с предъявлением претензии – руб., подготовкой и предъявлением иска руб., представительством интересов истца в суде –руб., проведением испытания товара в сумме руб., комиссии банка в размере руб., расходов по отправке заказного письма – руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 17 августа 2015 года В.В. приобрел масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», высший сорт, 82,5% доля жира торговой марки Бабушкины продукты, масса нетто 450 гр., маркировка 04.08.2015, ГОСТ Р 32261, в количестве 3-х штук, стоимостью руб. Состав товара был указан на этикетке. Изготовителем товара является ответчик. Учитывая право потребителя на предоставление достоверной информации о составе и пищевой ценности приобретаемого им товара, 17 августа 2015 года В.В. обратился в ОО «РООП «Право», которое на основании Устава и Закона РФ «О защите прав потребителей» передало товар для проведения лабораторных испытаний в независимую лабораторию, 18 августа 2015 года направил ответчику претензию, содержащую требование о добровольной замене товара и возмещении понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика вышеперечисленные убытки и обязать заменить некачественный товар.

В дальнейшем в связи с произведенной ответчиком заменой товара требования об обязании его произвести замену товара ФИО1 не поддержал (л.д. 38), просил взыскать фактически понесенные им расходы на отправку письма о добровольном удовлетворении требований руб., стоимость расходов по отправке товара на испытание и получение результатов руб., стоимость испытаний руб., расходы по подготовке претензии руб., расходы по подготовке иска руб., комиссию банка руб., а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере руб. (л.д. 68).

Решением мирового судьи судебного участка №232 района Чертаново Северное г.Москвы от 1 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ОО «РООП «Право» в интересах В.В. отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Молмасло» в пользу В.В. взыскано руб., с ООО «Молмасло» в пользу ОО «РООП «Право» взыскан штраф в размере руб., а также госпошлина в доход государства в размере руб.

В кассационной жалобе ООО «Молмасло» ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из судебного участка мирового судьи, 28 марта 2016 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 16 мая 2016 года кассационная жалоба ООО «Молмасло» с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Молмасло» по доверенности М.А., В.В., действующего как от собственного имени, так и в качестве председателя ОО «РООП «Право», обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статье 45 вышеназванного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, ОО «РООП «Право» в интересах В.В. указывало на то, что 17 августа 2015 года В.В. был приобретен товар, а именно масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», высший сорт, 82,5% доля жира, торговой марки Бабушкины продукты, масса нетто 450 гр., ГОСТ 32261, маркировка 04.08.2015 в количестве 3-х штук, общей стоимостью руб.

Изготовителем данного товара является ООО «Молмасло».

В тот же день 17 августа 2015 года В.В. обратился в ОО «РООП «Право» с заявлением, в котором просил предъявить претензию к изготовителю или продавцу товара о добровольном удовлетворении требования о его замене, возмещении понесенных в будущем расходов, компенсации морального вреда, а в случае неудовлетворения такой претензии – подписать и предъявить исковое заявление в его интересах.

18 августа 2015 года В.В. в адрес ООО «Молмасло» направлена претензия с требованием о замене некачественного товара и возмещении ему суммы убытков, состоящих из расходов, связанных с предъявлением данной претензии, в сумме руб., расходов по экспертизе руб., почтовых расходов руб., а также компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме руб.

31 августа 2015 года ОО «РООП «Право» в интересах В.В. обратилось в суд с данным иском.

Согласно заключению, изложенному в Протоколе испытаний № 25120 от 25 августа 2015 года, составленном Испытательным центром продуктов питания и продовольственного сырья «РОСТЕСТ-Москва», представленный на испытание образец масла не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) по показателю идентификации (жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока). Результаты испытаний распространяются только на представленный образец (л.д.34-35).

В соответствии с актом приема-передачи от 7 сентября 2015 года В.В. ответчиком было передано масло сладко-сливочное несоленое традиционное, высший сорт, массовая доля жира 82,5%, торговой марки Бабушкины продукты, масса нетто 450 гр, выпуска 1.09.2015, в количестве трех пачек.

Как следует из материалов дела, В.В. является председателем Общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право» (л.д.7).

Разрешая настоящий спор, мировой судья не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что требование истца о замене товара ответчиком удовлетворено, представленный же им протокол испытаний относимым, допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества продукта не является.

Не установлено судом и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на отправку письма в размере руб., расходов по отправке товара на испытание и получение результатов руб., стоимости испытаний руб., расходов по подготовке претензии руб., расходов по подготовке иска руб., комиссии банка руб., а также компенсации морального вреда в размере руб.

Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что требование истца о замене товара было удовлетворено ответчиком уже после обращения в суд с иском, в связи с чем права В.В. как потребителя ответчиком нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ОО «РООП «Право» в интересах В.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением прав потребителя, взыскал в пользу истца и в пользу ОО «РООП «Право» штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также удовлетворил и требования В.В. о взыскании расходов на предъявление претензии, подготовку и предъявление иска, по отправке товара на испытание и проведению испытания, почтовых расходов и комиссии банка, с учетом того, что В.В. по данному делу является истцом и наделен всем объемом процессуальных прав.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» защите в порядке названного Закона подлежат действительно нарушенные, а не предполагаемые права потребителя.

Обращаясь в суд с данными требованиями в интересах В.В., ОО «РООП «Право» указывало на то, что 17 августа 2015 года истец приобрел товар в виде 3 пачек масла, изготовителем которого является ответчик, при этом состав продукта был указан на упаковке, однако у потребителя возникли сомнения относительно достоверности информации о составе продукта и его надлежащем качестве.

Тем же днем 17 августа 2015 года датировано обращение В.В. в ОО «РООП «Право» с просьбой о предъявлении изготовителю претензии о замене товара и возмещении понесенных в будущем расходов, а 18 августа 2015 года В.В. лично претензия с требованием о замене товара и выплате суммы убытков, включая расходы, связанные с составлением претензии, расходы по экспертизе, направлена ответчику.

Вместе с тем, как следует из протокола испытаний от 25 августа 2015 года, товар поступил на испытания в ненарушенной упаковке изгтовителя.

Таким образом, из изложенного следует, что основанием для обращения в суд послужили лишь сомнения В.В. относительно качества товара и достоверности информации о нем, более того, из содержания искового заявления фактически следует, что действительного нарушения прав потребителя не имелось и на момент подачи 31 августа 2015 года в суд искового заявления, которое ссылок на иные обстоятельства в подтверждение заявленных требований, нежели чем сомнения потребителя относительно качества товара, не содержит.

Более того, и обращение В.В. в адрес ОО «РООП «Право» от 17 августа 2015 года и претензия В.В. в адрес ответчика от 18 августа 2015 года и исковое заявление от 31 августа 2015 года содержат требования к ответчику о взыскании предполагаемых расходов, связанных с оказанием услуг по составлению претензии, предъявлением иска и проведением испытания товара.

При этом, как видно из дела, денежные средства за услуги по составлению претензии, подготовке и предъявлению иска в суд, за услуги по отправке товара на испытание и расходы по его проведению были оплачены В.В. только 1 октября 2015 года, то есть непосредственно в день судебного разбирательства, когда настоящее дело было разрешено судом по существу.

Указанные обстоятельства, а равно последовательность действий В.В., в день покупки товара обратившегося в общество по защите прав потребителей, а на следующий день – с претензией к изготовителю о замене товара и требованием о возмещении непонесенных расходов, свидетельствуют о том, что обращение В.В. в суд вызвано не намерением защитить действительно нарушенные права потребителя, а получить от ответчика материальную выгоду, создав формально лишь видимость такого нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, защита интересов В.В. в суде осуществлялась им же самим, поскольку он лично участвовал в рассмотрении данного дела, заявлял отводы (л.д. 30), ходатайства (л.д.31, 38), возражал против доводов ответчика (л.д. 57-61), уточнял исковые требования (л.д. 68).

Исковое заявление, как видно из дела, подписано от имени ОО «РООП «Право» представителем данного общественного объединения А.Ф., действующим на основании доверенности от 23 апреля 2013 года, подписанной В.В. как председателем ОО «РООП «Право» (л.д. 12), тем же лицом на основании той же доверенности подписана и апелляционная жалоба ОО «РООП «Право».

Имеется в материалах дела ходатайство о назначении по данному делу экспертизы, подписанное самим В.В. как председателем ОО «РООП «Право» (л.д.37).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела В.В. действовал одновременно и как истец и как представитель общественного объединения потребителей.

С учетом изложенного, каких-либо расходов, связанных с необходимостью составления претензии, подготовки и предъявления иска, которые, по утверждению истца, понесены им в связи с оплатой услуг ОО «РООП «Право», В.В. изначально нести не мог, поскольку действия по подготовке данных документов фактически совершались им самим, кроме того, являясь лицом, возглавляющим общество по защите прав потребителей, то есть лицом, осведомленным об объеме прав потребителя и установленных законом способах их защиты, В.В. в содействии возглавляемого им общества в защите его прав не нуждался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство запрещает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав под угрозой отказа в защите такого права с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, выводы суда апелляционной инстанции о допущенном со стороны ответчика нарушении прав В.В. как потребителя и обоснованности заявленных по настоящему делу требований о компенсации морального вреда и возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства данного дела, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ООО «Молмасло» удовлетворить, апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №232 района Чертаново Северное г.Москвы от 1 октября 2015 года.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова