Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. материал по иску Е.В. к ИФНС России №15 по г.Москве о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога

по кассационной жалобе Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 17 февраля 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка №98 Бутырского района г.Москвы от 5 октября 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратился в суд с иском к ИФНС России №15 по г.Москве о взыскании излишне уплаченного налога, указывая на то, что является плательщиком налога на доходы физических лиц, в 2015 году из информации, размещенной в Интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», узнал о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере руб., однако решением налогового органа в возврате излишне уплаченного налога ему было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №98 Бутырского района г.Москвы от 5 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, в принятии искового заявления Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Е.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данный материал был истребован из судебного участка мирового судьи, 15 апреля 2016 года поступил в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 26 мая 2016 года кассационная жалоба Е.В. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материал, выслушав объяснения Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Е.В., мировой судья исходил из того, что Е.В. заявлены требования, вытекающие из уплаты физическими лицами установленных законом обязательных платежей, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Между тем, мировым судьей не учтено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, входящей в состав главы 32 КАС РФ, определяющей особенности рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций наделены органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей.

Таким образом, в силу изложенных выше положений КАС РФ физическое лицо (гражданин) не наделено правом на обращение в суд с административным исковым заявлением к налоговому органу о взыскании излишне уплаченного налога.

При этом положения статей 78, 79 Налогового кодекса РФ, определяющие порядок возврата излишне уплаченного или взысканного налога, не исключают возможность обращения гражданина в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании суммы излишне уплаченного (взысканного) налога.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в принятии искового заявления Е.В. у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №98 Бутырского района г.Москвы от 5 октября 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Е.В. к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова