Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки в размере 10 960 рублей, расходов на составление претензии – 3 800 рублей, расходов на доставку претензии – 300 рублей, расходов на услуги представителя – 7 000 рублей, расходов на доставку документов в суд – 300 рублей.

В обоснование требований указала, что 02 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. На основании заявления от 09 октября 2017 года ответчик выплатил ей страховое возмещение – 27 900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 06 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, расходы на изготовление которой составили 3 800 рублей. 14 февраля 2018 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 9 400 рублей и возместил понесенные ею расходы на оценку ущерба в размере 9 500 рублей. Полагала, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2018 года, исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка за период с 17 февраля по 05 марта 2018 года в размере 646 рублей, расходы на претензию – 1 000 рублей, судебные расходы – 1 500 рублей, расходы на услуги курьера – 300 рублей, всего – 3 446 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 30 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 10 260 рублей отказано.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 04 сентября 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами существенные нарушения закона при взыскании неустойки и расходов на составление досудебной претензии. Считает, что расходы на изготовление претензии, понесенные потерпевшей стороной с целью реализации права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты, поэтому не подлежат уменьшению, а в случае отказа в их возмещении ответчик должен нести ответственность в виде неустойки и штрафа. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму доплаты страхового возмещения за период с 30 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда от 03 октября 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поступило в суд 15 октября 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 02 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Архангельского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, 02 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль ФИО1, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория».

09 октября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

26 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей.

06 февраля 2018 года истцом направлена претензия, на основании которой 14 февраля 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения и расходов на оценку в общем размере 18 900 рублей. Расходы на составление претензии в размере 3 800 рублей не возмещены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременно произведенную страховую выплату за период с 17 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года, рассчитав ее размер от не возмещенной ответчиком суммы расходов на составление досудебной претензии, указав при этом, что неустойка не подлежит начислению на сумму произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на составление претензии, сниженные до 1 000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 300 рублей и расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 09 октября 2017 года страховщик, выплатив страховое возмещение 26 октября 2017 года в размере 27 900 рублей, свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения.

Между тем суды в удовлетворении данных требований отказали, что противоречит приведенным выше нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суды нижестоящих инстанций признали понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии в размере 3 800 рублей убытками, подлежащими взысканию со страховщика в пользу потерпевшей стороны в составе страховой суммы, взыскав неустойку на указанную сумму за период с 17 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако суды сочли возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на составление претензии до 1 000 рублей, применив положения п. 3 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суды, придя к выводу о необходимости взыскания в составе страховой выплаты расходов на составление досудебной претензии, вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу потерпевшей стороны не разрешили.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера за доставку претензии в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг курьера за доставку корреспонденции в суд в размере 300 рублей.

Решением суда первой инстанции в пользу истца с ответчика взысканы расходы на услуги курьера в размере 300 рублей, однако не конкретизировано, какие из вышеуказанных расходов взыскиваются с ответчика, не приведены нормы материального права, на основании которых данные расходы признаны подлежащими взысканию, не определена правовая природа таких расходов (являются они судебными издержками либо убытками, обусловленными наступлением страхового случая), не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции, содержащая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 260 рублей, не содержит исчерпывающего вывода относительно разрешения требований о взыскании расходов на услуги курьера в размере 300 рублей.

На основании изложенного итоговое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев