Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Л.Ю., И.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 года гражданское дело по иску Л.Ю., И.А. к ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» о возмещении вреда, причиненного заливом, истребованному 05.07.2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, И.А. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» о возмещении вреда, причиненного заливом.

01.02.2016 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-25/2016 по иску Л.Ю., И.А. к ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» о возмещении вреда, причиненного заливом.

12.02.2016 года решение суда принято в окончательной форме.

04.02.2016 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Л.Ю., И.А. на вышеуказанное решение.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года апелляционная жалоба Л.Ю., И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 года оставлена без движения, сроком до 03.03.2016 года, в связи тем, что жалоба не мотивирована, подана в одном экземпляре, истцом не оплачена государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 года определение Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Ю., И.А. просят отменить определение Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 года.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 05.07.2016 года, поступило в экспедицию Московского городского суда 13.07.2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 21.07.2016 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Ю., в её интересах и интересах И.А. представителя по доверенности Е.В., представителя ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» по доверенности М.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения норм процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-25/2016 по иску Л.Ю., И.А. к ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» о возмещении вреда, причиненного заливом.

12.02.2016 года решение суда принято в окончательной форме.

04.02.2016 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Л.Ю. на вышеуказанное решение.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не мотивирована, подана в одном экземпляре, истцом не оплачена государственная пошлина.

Истцы обжаловали в апелляционном порядке названное определение в части указания на необходимость оплаты государственной пошлины, однако судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене указанного определения Симоновского районного суда г. Москвы не усмотрела.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не основаны на законе.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п.7 названого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Л.Ю. и И.А. в обоснование иска ссылались на то, что залив квартиры, нанимателями которой они являются, произошел ввиду невыполнения ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е. ненадлежащего предоставления услуг.

Поскольку ущерб, по мнению истцов, причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, цена иска не превышала рублей, то у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, Президиум Московского городского суда приходит к выводу об изменении определения Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 года путем исключения указания о необходимости оплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 11.12.2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» - суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 года истцам Л.Ю., И.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 года (л.д.109 том 2).

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того обстоятельства, что государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что одновременно с изменением определения Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 года, подлежит отмене определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 года, поскольку его принятие является следствием вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, истцами Л.Ю. и И.А. во исполнение определения от 05.02.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, 18.02.2016 года подана мотивированная апелляционная жалоба с приложением трех экземпляров копий (л.д. 71-85 том 2), 23.05.2016 года - дополнительная апелляционная жалоба (л.д. 104-108 том 2). Мотивом возвращения апелляционной жалобы послужила неоплата государственной пошлины, в связи с чем в целях восстановления права истцов на обращение в суд второй инстанции, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 года изменить, исключив указание о необходимости оплаты истцами государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, определение Симоновского районного суда города Москвы от 25.05.2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова