Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к В.А., ООО «ЭкспоИнвест», несовершеннолетней Е.В., года рождения, А.Л. (третьи лица – ООО «Стройтехноконтакт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) о взыскании задолженности по неустойке, признании сделок ничтожными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на имущество, взыскании госпошлины, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к В.А., ООО «ЭкспоИнвест», несовершеннолетней Е.В., года рождения, А.Л., Д.Г. (третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО «Сбербанк России», в В.Б., ООО «Стройтехноконтакт») о взыскании задолженности по неустойке, признании сделок ничтожными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на имущество, взыскании госпошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования о признании сделок ничтожными, прекращении права собственности и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: город , п., ДНП «Лесная поляна», вблизи д., уч. ; легкового автомобиля «Джип Вранглер», государственный номер , 2010 года выпуска; легкового автомобиля «Мерседес-Бенц G55 AMG», государственный номер , 2011 года выпуска; легкового автомобиля «Ниссан Икстрейл», государственный номер , 2011 года выпуска - выделены в отдельное производство.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с В.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по неустойке за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредитному соглашению от 09 апреля 2012года № за период с 27 сентября 2013 года по 03 декабря 2013 года в сумме рублей копеек, в том числе рублей копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, рублей копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- взыскать с В.А. уплаченную АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере руб.;

- признать ничтожной сделку, повлекшую переход права собственности В.А. на земельный участок, площадью 3300 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: город , пр., влад. ;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО «ЭкспоИнвест» (ИНН 7736652061) на земельный участок, площадью 3300 кв.м., кадастровый (условный) номер, расположенный по адресу: город, пр., влад. ;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЭкспоИнвест» (ИНН) на земельный участок, площадью 3300 кв.м., кадастровый (условный) номер, расположенный по адресу: город , пр., влад., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации права 14 ноября 2013 года;

- признать ничтожной сделку, повлекшую переход права собственности В.А. на здание, общей площадью 1005,9 кв.м., кадастровый номер, условный № , расположенное по адресу: город , пр., д.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО «ЭкспоИнвест» (ИНН) на здание, общей площадью 1005,9 кв.м., кадастровый номер, условный №, расположенное по адресу: город, пр., д. ;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЭкспоИнвест» (ИНН) на здание общей площадью 1005,9 кв.м., кадастровый номер, расположенное по адресу: город Москва, пр., д. , произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации права 14 ноября 2013 года;

- признать ничтожной сделку, повлекшую переход права собственности В.А. на здание общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый номер, условный №, расположенное по адресу: город, пр., д., стр. ;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО «ЭкспоИнвест» (ИНН 1) на здание, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый номер, условный №, расположенное по адресу: город, пр., д. , стр. ;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЭкспоИнвест» (ИНН ) на здание, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый номер, расположенное по адресу: города , пр., д. , стр. , произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации права 14 ноября 2013 года;

- признать ничтожной сделку, повлекшую переход права собственности В.А. на квартиру общей площадью 37,3 кв. м., кадастровый номер, условный №, расположенную по адресу: город, д. , кв. ;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Е.В. на квартиру общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер, условный № 2-, расположенную по адресу: город, , д. , кв. ;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Е.В. на квартиру общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер, расположенную по адресу: город, , д. , кв. , произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации права 17 октября 2013 года;

- признать ничтожной сделку, повлекшую переход права собственности В.А. на земельный участок площадью 450 кв. м., кадастровый номер, расположенный по адресу: область, район, со., д.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Е.В. на земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: область, район, со., д.;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Е.В. на земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: область, район, со., д. произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации права 31 октября 2013 года;

- признать ничтожной сделку, повлекшую переход права собственности В.А. на жилой дом, площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер, условный №, расположенный по адресу: область, район, сельское поселение, д. , ул., д. ;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Е.В. на жилой дом, площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер, условный №, расположенный по адресу: область, район, сельское поселение, д., ул., д. ;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Е.В. на жилой дом площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: область, район, сельское поселение , д., ул., д. , произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации права 31 октября 2013 года;

- признать ничтожной сделку, повлекшую переход права собственности В.А. на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: область, район, сельское поселение, д., ул. , д. ;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Е.В. на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: область, район, сельское поселение, д., уля, д.;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Е.В. на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: область, район, сельское поселение, д., д.8, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации права 31 октября 2013 года;

- признать ничтожной сделку, повлекшую переход права собственности В.А. на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: область, район, со., д.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Е.В. на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: Московская область, район, со., д.;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Е.В. на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу:, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации права 31 октября 2013 года;

- признать ничтожной сделку, повлекшую переход права собственности В.А. на грузовой автомобиль «Хаммер HI ALPHA», государственный номер , 2005 года выпуска;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Шапочкина А.Л. на грузовой автомобиль «Хаммер HI ALPHA», государственный номер К 484 ХО 77, 2005 года выпуска;

- прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства - грузового автомобиля «Хаммер HI ALPHA», государственный номер, 2005 года выпуска, первичный ПТС: от 10.12.2012 г., VIN: , произведенную на основании ничтожной сделки, повлекшей переход права собственности на указанное транспортное средство от В.А. к А.Л.;

- признать ничтожной сделку, повлекшую переход права собственности В.А. на легковой автомобиль «Лексус LX570», государственный номер , 2011 года выпуска;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности А.Л. на легковой автомобиль «Лексус LX570», государственный номер , 2011 года выпуска;

- прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства - легкового автомобиля «Лексус LX570», государственный номер, 2011 года выпуска, первичный ПТС: , VIN: , произведенную на основании ничтожной сделки, повлекшую переход права собственности на указанное транспортное средство от В.А. к А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016года принят отказ стороны истца АО «АЛЬФА-БАНК» от исковых требований к В.А., А.Л. в части признания ничтожной сделки, повлекшей переход права собственности В.А. на грузовой автомобиль «Хаммер HI ALPHA», государственный номер, 2005 года выпуска, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности А.Л. на грузовой автомобиль «Хаммер HI ALPHA», государственный номер, 2005 года выпуска, прекращении регистрации транспортного средства - грузового автомобиля «Хаммер HI ALPHA», государственный номер, 2005 года выпуска, повлекшей переход права собственности на указанное транспортное средство от В.А. к А.Л.; признании ничтожной сделки, повлекшей переход права собственности В.А. на легковой автомобиль «Лексус LX570», государственный номер, 2011 года выпуска; применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Шапочкина А.Л. на легковой автомобиль «Лексус LX570», государственный номер , 2011 года выпуска, прекращении регистрации транспортного средства - легкового автомобиля «Лексус LX570», государственный номер, 2011 года выпуска, повлекшей переход права собственности на указанное транспортное средство от В.А. к А.Л.; решение суда в данной части отменено; производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 26 августа 2016 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика В.А. - А.А. и Д.П., представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК» - А.В., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное гражданское дело, суд исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, обращая внимание на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.1 договора поручительства от 07 июня 2013 года №, заключенного АО «Альфа-Банк» с В.А., все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров; при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы; в случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по настоящему договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы.

Настоящий иск подан АО «Альфа-Банк» в Мещанский районный суд города Москвы, именно исходя из установленной данным договором поручительства договорной подсудности, так как согласно исковому заявлению ни один из ответчиков на территории юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы не находится (ст. 28 ГПК РФ).

Однако, из содержания искового заявления следует, что помимо собственно исковых требований о взыскании с В.А. неустойки АО «Альфа-Банк» заявлены также исковые требования о признании ничтожными сделок по отчуждению в пользу иных лиц принадлежащего В.А. имущества, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности этих лиц на вышеуказанное имущество, обращении взыскании на данное имущество.

Тем самым, в рамках настоящего спора истец АО «Альфа-Банк» соединил исковые требования о взыскании неустойки с исковыми требованиями об оспаривании сделок, правовая природа которых и предмет доказывания по которым существенно различаются, а стороны не совпадают, так как участниками спорных кредитных правоотношений лица, приобретшие у Резчикова В.А. имущество, не являлись, и соглашение о договорной подсудности с ними не заключалось.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Соответственно, истец вправе соединить в исковом заявлении несколько исковых требований только в том случае, если при этом не нарушаются правила подсудности, установленные законом.

Данные требования гражданского процессуального закона по данному делу судом нарушены, так как правила договорной подсудности, установленные ст. 32 ГПК РФ, в рамках настоящего иска на требования, связанные с оспариванием сделок, не распространяются.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам; каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, в соответствии с законом в случае наличия на стороне ответчиков нескольких лиц для применения правил договорной подсудности при обращении с иском необходимо заключение истцом соответствующего соглашения о договорной подсудности со всеми лицами, выступающими на стороне ответчиков.

В настоящем случае на стороне ответчиков одновременно участвовали В.А., ООО «ЭкспоИнвест», несовершеннолетняя а Е.В., Фураев Д.Г., Шапочкин А.Л.; при этом, с В.А. истец АО «Альфа-Банк» просило взыскать сумму неустойки, а в отношении В.А., ООО «ЭкспоИнвест», несовершеннолетней Е.В., А.Л., Д.Г. просило о признании ничтожными сделок, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что соглашение о подсудности данного спора Мещанскому районному суду города Москвы заключено АО «Альфа-Банк» только с ответчиком В.А., а с иными ответчиками ООО «ЭкспоИнвест», несовершеннолетней Е.В., года рождения, Д.Г., А.Л. подобного соглашения не имеется.

При таких данных, договорная подсудность настоящего иска об оспаривании сделок Мещанскому районному суду города Москвы между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭкспоИнвест», Е.В., Д.Г., А.Л. юридически не установлена, так как соответствующего соглашения о подсудности со стороной ответчиков (то есть именно со всеми лицами, выступающими на стороне ответчика), истцом не достигнуто.

Правила подсудности «по связи дел» в настоящем случае не применяются, так как согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца; в данном случае иск по месту нахождения (жительства) кого-либо из ответчиков не предъявлялся, так как согласно исковому заявлению ни один из ответчиков места жительства (местонахождения) на территории, подсудной Мещанскому районному суду города Москвы, не имеет.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение; так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика В.А. заявлялось ходатайство о выделении требований истца АО «Альфа-Банк», связанных с оспариванием сделок, в отдельное производство и передаче их по подсудности с указанием на то, что в соответствии со ст. 28, 30 ГПК РФ оспаривание сделок в отношении движимого имущество должно производиться в суде по месту нахождения ответчиков, а в отношении недвижимого имущества - по месту нахождения такого имущества (т. 1 л.д. 131-132).

Между тем, определением суда от 08 июня 2015 года в удовлетворении названного ходатайства произвольно отказано, в связи с чем требования гражданского процессуального закона проигнорированы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности допустимым признано быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23 исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ); при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Названным требованиям гражданского процессуального закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное решение по настоящему гражданскому делу не отвечает, поскольку исчерпывающих и четко сформулированных выводов по существу спора в резолютивной части не содержит.

Так, данным судебным решением суд постановил признать ничтожными сделки, повлекшие переход права собственности ответчика Резчикова В.А. на земельные участки, здания, квартиру, жилой дом, автомобили.

Между тем, ни даты, ни собственно наименование таких сделок в рамках положений части 2 ГК РФ суд в резолютивной части решения не указал.

Суд также постановил применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности новых собственников такого имущества.

Однако, дальнейшую правовую судьбу этого имущества суд в резолютивной части решения не определил и за кем именно должно быть признано право собственности на имущество в связи с признанием сделок ничтожными, в резолютивной части судебного решения не указал (ст. 167 ГК РФ).

Одновременно, суд постановил признать недействительными записи о государственной регистрации права на земельные участки, здания, квартиру и жилой дом.

Однако, при этом, суд не учел, что по смыслу положений ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является информацией об объекте недвижимости, правах и ограничениях на него, порождающей юридические последствия, исключительно прямо указанные в законе, в связи с чем такая запись не является сделкой, а потому не может быть признана недействительной.

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает возможности признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

Свидетельство о государственной регистрации права (выписка из Единого государственного реестра прав), исходя из ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом, и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.

Поэтому в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама запись (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец АО «Альфа-Банк» стороной оспариваемых сделок не являлось, в связи с чем его юридическая заинтересованность к их оспариванию могла определяться исключительно возможностью обращения взыскания на имущество В.А. в рамках исполнения соответствующих судебных решений о взыскании.

В исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении истец АО «Альфа-Банк» просил суд обратить взыскание на имущество, отчужденное В.А. по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании от 23 июля 2015 года, в котором судом принято решение по данному делу, представитель истца АО «Альфа-Банк» также просил обратить взыскание на данное имущество.

Между тем, об обращении взыскания на имущество суд в резолютивной части решения не указал и данные исковые требования по существу не разрешил, допустив грубое нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, настоящее решение суда оказалось основанным на предположениях истца АО «Альфа-Банк» о возможном обращении взыскания на указанное имущество, что законом исключается.

Таким образом, судебное решение постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке судебная коллегия вышеуказанные нарушения закона со стороны суда первой инстанции не только не устранила, но и допустила новое нарушение требований гражданского процессуального закона, частично отменив судебное решение в апелляционном порядке с прекращением производства по делу в этой части и одновременно оставив решение суда без изменения в полном объеме (без указания в резолютивной части на неотмененную часть решения) на основании апелляционных определений от 30 марта 2016 года, что является существенным нарушением положений ст. ст. 328, 329 ГПК РФ.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Резчикова В.А.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года № 29 суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ); однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции; проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления; вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Учитывая существенные нарушения гражданского процессуального закона, допущенные судебной коллегией при вынесении апелляционных определений от 30 марта 2016 года, а также процессуальное единство и юридическую взаимосвязь данных апелляционных определений (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ), то исходя из ранее изложенных мотивов для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) в интересах законности названные апелляционные определения не могут быть признаны законными.

При таких данных, решение суда и апелляционные определения судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда с одновременным указанием суду первой инстанции обсудить и разрешить в установленном законом порядке вопрос о подсудности исковых требований, связанных с оспариванием сделок по отчуждению имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова