Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Блохиной Е.П., Сабанчиевой Х.М., Ташуева М.Т., при секретаре Абукове Э.З., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, удостоверенной 05 февраля 2014 года нотариусом Майского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 и зарегистрированной в реестре за № 1-273, представителя Открытого акционерного общества «Российские ипподромы» ФИО4, действующего по доверенности от 08 декабря 2014 года, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ликвидационной комиссии Федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, Открытому акционерному обществу «Российские ипподромы» о взыскании денежных средств и возложении обязанности включить в промежуточный баланс требование кредитора, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 18 ноября 2014 года по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нальчикского городского суда от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 сентября 2011 года № 330 было постановлено ликвидировать Федеральное государственное учреждение «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» с местом нахождения: 360016, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ул. <адрес> и создана ликвидационная комиссия (л.д.65-66).

Ссылаясь на данный приказ от 26 сентября 2011 года № 330, 29 ноября 2011 года руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее ТУ Росимущество по КБР) издал распоряжение № 209-р об изъятии из оперативного управления Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» (далее ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом») находящееся в федеральной собственности имущество общей балансовой стоимостью <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>, числящееся на балансе данного учреждения с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» земельными участками и объектами недвижимости с передачей изымаемого недвижимого имущества и земельных участков (Приложение № и № 2) в государственную казну Российской Федерации. На отдел ТУ Росимущества по КБР совместно с ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» была возложена обязанность в трехдневный срок оформить передачу недвижимого имущества и земельных участков в государственную казну Российской Федерации (л.д.57-59).

30 мая 2012 года было принято распоряжение ТУ Росимущества по КБР № 69/1-р о предоставлении Кабардино-Балкарской региональной общественной организации развития конного спорта «Зеко» в аренду объекта недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, с реестровым номером федерального имущества РНФИ № П12070003876 - одноэтажного нежилого здания (конюшня № 2) общей площадью 1505,0 кв.м., а также земельного участка под этим зданием (конюшни № 2) из земель населенных пунктов, общей площадью 1362,17 кв.м., с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, для использования в соответствии с уставной деятельностью (л.д.83-84).

Во исполнение данного распоряжения 01 июня 2012 года между ТУ Росимущество в КБР, именуемом в дальнейшем Арендодатель, в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО5, и Кабардино-Балкарской региональной общественной организацией развития конного спорта «Зеко», именуемой в дальнейшем Арендатор, в лице председателя совета ФИО6, был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимости, составляющей государственную казну Российской Федерации, с реестровым номером федерального имущества № П 12070003876, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, включающую в себя: одноэтажное здание конюшни № 2 нежилого назначения, общей площадью 1505,0 кв.м. (л.д.119-123).

Указанное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2012 года, являющегося приложением № 1 к указанному договору аренды (л.д.125).

09 июня 2012 года между Кабардино-Балкарской региональной общественной организацией развития конного спорта «Зеко», в лице председателя совета ФИО6, и ФИО1 заключен договор субаренды вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, – одноэтажного здания конюшни № нежилого назначения, общей площадью 1505,0 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1362,17 кв.м. для коневодства и проведения конноспортивных мероприятий и выставок, с передачей права на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования в соответствии с уставной деятельностью Арендатора (л.д.46).

Договор субаренды был заключен на срок действия договора аренды и был зарегистрирован 03 июля 2013 года (л.д.51).

19 декабря 2013 года ФИО1 обратился в суд к Ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность включить в реестр требований кредиторов 4-ой очереди требование о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> и взыскать данные денежные средства за счет имущества ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что у него во временном владении находится помещение конюшни № 2, принадлежащее ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом». В связи с протечкой крыши, 27 апреля 2013 года им (истцом) в адрес ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» было подано заявление о производстве капитального ремонта крыши либо предоставлении ему своего согласия на производство данного ремонта за счет своих сил и средств с последующим возмещением затраченных средств. Ссылаясь на отсутствие собственных средств, председателем ликвидационной комиссии ФИО7 ему было дано разрешение на проведение ремонта с последующей выплатой его стоимости, что подтверждается резолюцией указанного лица на заявлении. На основании этой резолюции с ведома и согласия руководства ликвидационной комиссии он организовал проведение капитального ремонта и оплатил его стоимость в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей локальной сметой. Произведенная по ремонту работа была принята ликвидационной комиссией, однако потраченные на ремонт денежные средства ему не возмещены по мотиву отсутствия финансирования. Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на правила статей 63,64,616,623,1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР и Открытое акционерное общество «Российские ипподромы» (л.д.41-42, 108-109).

В марте 2014 года истец изменил основание иска и просил на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ТУ Росимущества по КБР, Ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом», Открытого акционерного общества «Российские ипподромы» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ремонтные работы по благоустройству нежилого здания конюшни были произведены им до государственной регистрации договора субаренды данного недвижимого имущества от 09 июня 2012 года и до государственной регистрации самого договора аренды от 01 июня 2012 года. Как указано в исковом заявлении, ремонт крыши был произведен с согласия руководителя ликвидационной комиссии ФИО7, в результате ремонта произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества на сумму иска, ответчики без установленных законом оснований сберегли и улучшили свое имущество за счет истца и в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возвратить ему неосновательно приобретенное имущество (л.д. 116-118).

В письменном отзыве представитель ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» ФИО8 иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» не является надлежащим ответчиком, поскольку распоряжением ТУ Росимущества по КБР №06 –р от 20 января 2012 года были внесены изменения в распоряжение №209-р от 29 ноября 2011 года и из оперативного управления ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» спорное имущество было изъято в государственную казну Российской Федерации и с января 2012 года прекращено хозяйственное ведение ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» конюшней №2 (л.д. 33-34).

В дополнении к отзыву ФИО8 указала также, что истцом произведены улучшения спорного недвижимого имущества в нарушение требований статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования этих действий с арендодателем, кроме того, указано в отзыве, истец не представил достоверных доказательств объема произведенных работ (л.д.55-56).

В отзыве на уточненные исковые требования ФИО8 указала, что не имело место неосновательное обогащение ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» в результате ремонта крыши конюшни №2, поскольку конюшня была изъята из оперативного ведения предприятия распоряжением ТУ Росимущество по КБР от 29 ноября 2011 года №209 –р (л.д.135).

В письменном отзыве представитель ОАО «Российские ипподромы» ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, мотивируя тем, что истец приобрел статус арендатора только 03 сентября 2013 года после регистрации договора субаренды. Он занимал здание конюшни и проводил в них ремонтные работы, не имея на то законных оснований, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.1 договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации №14 К/06-12 от 01 июня 2012 года, ремонт здания мог быть производен Арендатором только по дополнительным соглашениям, заключаемым с Арендодателем. Дополнительных соглашений между Арендодателем и Арендатором не заключалось и, следовательно, произведенные ремонтные работы незаконны. В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по КБР от 29 ноября 2011г. №209-р право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, закрепленное за ФГУ «ГЗК «Нальчикская с ипподромом», прекращено, объекты переданы в казну Российской Федерации. На основании распоряжения ТУ Росимущества по КБР от 25 января 2013 года №05-р «Об условиях приватизации имущества, передаваемого Открытому акционерному обществу «Российские ипподромы» вышеуказанное имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Росипподромы». Таким образом, у ликвидационной комиссии, в частности у председателя ликвидационной комиссии ФИО7, отсутствовали полномочия в отношении имущества ликвидируемого ФГУ «ГЗК «Нальчикская с ипподромом» и, как следствие, по согласованию ремонтных работ и приемке соответствующих работ. Кроме того, в заявлении ФИО1 от 27 апреля 2013 года, согласованном председателем ликвидационной ФИО7, отсутствуют согласованные сторонами объемы затрат. Несогласованная заказчиком локальная смета не может являться подтверждением произведенных ФИО1 затрат. В свою очередь, в соответствии с пунктом 6.3. договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации №14 К/06-12 от 01 июня 2012 года, не согласованные с Арендодателем затраты по улучшению недвижимого имущества, произведенные Арендатором, не компенсируются. В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ОАО «Росипподромы» не является правопреемником ФГУ «ГЗК «Нальчикская с ипподромом», не имеет оформленных отношений с ФИО1, не согласовывало проведение ремонтных работ, в связи с чем, не может выступать в качестве ответчика по данному иску (л.д.136 -138).

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец и его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь правилами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представители ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» ФИО8 и ОАО «Российские ипподромы» ФИО9 просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по основаниям, изложенным в их письменных отзывах на иск.

Представитель соответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР ФИО10 в судебном заседании, поддержав позицию представителя ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом», просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что имущество, переданное от ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР в январе 2013 года было передано ОАО «Российские ипподромы».

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР, ОАО «Российские ипподромы» о взыскании денежных средств и возложении обязанности включить в промежуточный баланс требование кредитора - отказано.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Нальчикского городского суда от 23 декабря 2013 года в виде запрета Ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» составлять ликвидационный баланс, а также запрета ИФНС России №2 по КБР производить запись в Едином государственном реестре юридических лиц ФГУ «ГЗК «Нальчикская с ипподромом» постановлено отменить с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 февраля 2014 года, выданной сроком на один год, удостоверенной нотариусом Майского нотариального округа КБР ФИО3 и зарегистрированной в реестре № ссылаясь на незаконность и необоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение о взыскании с надлежащего ответчика: Ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР или с ОАО «Российские ипподромы» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения стоимости произведенных работ.

Заявитель жалобы указывает, что договор субаренды от 09 июня 2012 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР 03 сентября 2013 года, в связи с чем произведенные им в период с 27 апреля 2013 года по 07 июля 2013 года работы на общую сумму <данные изъяты> были выполнены до производства государственной регистрации данного договора, то есть при наличии незаключенного договора, не порождающего каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, указывает автор жалобы, поскольку договор субаренды в период производства им работ заключен не был, то данные ремонтные работы были проделаны им без установленных законом оснований, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает приобретение или сбережение у приобретателя неосновательного обогащения в отсутствие оснований, установленных сделкой, и влечет за собой возникновение у приобретателя в лице надлежащего ответчика обязанности возвратить ему (заявителю) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его стоимость независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения надлежащего ответчика, его (заявителя) либо третьих лиц или произошло помимо их воли. Также заявитель указывает, что состав и объем выполненных им работ подтверждаются рабочей документацией, что производство им работ за счет его собственных средств и сил сомнению ни одним из ответчиков не подвергались, как и его доводы о том, что произведенные работы улучшили помещение конюшни, ходатайства о проведении строительной экспертизы для определения иной стоимости выполненных работ соответчиками заявлено не было, что не было учтено судами при разрешении дела. Собственник конюшни приобрел имущественный результат произведенных работ и использует его в своей хозяйственной деятельности путем сдачи помещения конюшни в аренду, в связи с чем на стороне собственника имущества возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости неотделимых улучшений спорного имущества, произведенных им в отсутствие заключенного договора субаренды, то есть без установленных законом или сделкой оснований, которое ответчик, в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу.

Кроме того, указано в жалобе, Указом Президента Российской Федерации № 1058 от 08 августа 2011 года было принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании ФГУП «Центральный Московский ипподром» в Открытое акционерное общество, объединяющее ипподромы Российской Федерации, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, и о внесении в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал данного Открытого акционерного общества, объединяющего ипподромы Российской Федерации, имущества федеральных государственных учреждений - государственных заводских конюшен по перечню согласно Приложению, в том числе, согласно его пункта 12, имущества государственной заводской конюшни «Нальчикская» с ипподромом. Передаточным актом от 28 января 2013 года, утвержденным Руководителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и подписанным генеральным директором ОАО «Российские ипподромы», в состав передаваемого в ОАО «Российские ипподромы» вошли как земельный участок, так и помещение конюшни № 2, в силу чего в соответствии с положениями статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявитель, собственником конюшни № и, следовательно, надлежащим ответчиком является ОАО «Российские ипподромы», с которого в силу статей 1102, 1105 указанного Кодекса подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

По данной жалобе письмом судьи от 24 сентября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, поступило в суд 30 сентября 2014 года и определением от 18 ноября 2014 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1, представители Ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить, представитель ОАО «Российские ипподромы» ФИО4 просил отклонить кассационную жалобу, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Установив, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 сентября 2011 года № 330 ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» было ликвидировано, распоряжением ТУ Росимущество по КБР от 29 ноября 2011 № 209-р земельные участки и недвижимость, в том числе конюшня №2 были изъяты из оперативного управления ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» и переданы в государственную казну Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении указал, что ликвидируемое предприятие не могло продолжать ведение хозяйственной деятельности и председатель ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» ФИО7 27 апреля 2013 года единолично разрешил ФИО1 произвести ремонт крыши конюшни №2 с превышением своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Вывод суда о том, что указанные требования закона не были соблюдены истцом при согласовании ремонтных работ с ФИО7, подтверждается материалами дела. Договоры аренды недвижимости, составляющей государственную казну Российской Федерации, между ТУ Росимущества в КБР и Кабардино-Балкарской региональной общественной организации развития конного спорта «Зеко» и субаренды одноэтажного здания конюшни № 2, от 09 июня 2012 года между арендатором - общественной организацией «Зеко» и ФИО1 прошли государственную регистрацию только в сентябре 2013 года и в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются заключенными только с этого момента. В заявляемый истцом период выполнения ремонтных работ, с 27 апреля по 07 июля 2013 года договор субаренды не был зарегистрирован, следовательно, не был заключен.

С учетом этих обстоятельств суды первой и второй инстанций, правильно признав отсутствие между сторонами договорных отношений, отказали в применении к действиям ФИО1 по использованию конюшни №2 с июня 2012 года и осуществлением им ремонтных работ в период с 27 апреля по 07 июля 2013 года норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные отношения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ФИО1, изменив основание первоначального иска, поддержал требование о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на истца возлагалось бремя доказывания факта приобретения ответчиками имущества истца, отсутствие предусмотренных законом оснований для такого приобретения и размер имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил рабочую документацию, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО11 по его заказу.

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что данная рабочая документация не может служить подтверждением факта неосновательного обогащения ответчиков, мотивируя это тем, что документация подписана только исполнителем и заказчиком, она не датирована, предусматривает работы не только по ремонту кровли, но и капитальный ремонт всего строения, с реконструкцией всех помещений конюшни, замену конструктивных элементов всего здания, санитарно – технические работы, возведение тамбура, устройство ограждений. Доказательств того, что перечисленные в документации работы фактически выполнены, по делу не представлены. Ссылаясь на то, что с сентября 2011 года конюшни №2 находились в собственности казны Российской Федерации, а представленный истцом акт приема - сдачи результатов работ от 07 июля 2013 года был подписан ФИО7, не полномочным представлять собственника имущества, суды признали акт недопустимым доказательством.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Нальчикского городского суда от 10 мая 2012 года с ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> затрат на восстановительный ремонт конюшни № 2 (решение исполнено), суды первой и второй инстанции пришли к выводу об отсутствии достоверных фактов и достаточных доказательств в подтверждение того, что собственник конюшни №2 неосновательно обогатился за счет истца и отказали в удовлетворении иска последнего.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Они в своей совокупности направлены на переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нальчикского городского суда от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева