Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия, Муниципальному учреждению «Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия» и Учреждению «Отдел образования Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 04 марта 2013 года по кассационной жалобе Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения Г. и ее представителя Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Отдела образования Администрации *** районного муниципального образования РК К., Президиум

у с т а н о в и л:

Г. обратилась в суд с иском к Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия, Муниципальному учреждению «Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия» и Учреждению «Отдел образования Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ** *** 2005 года была назначена руководителем отдела образования Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия. С ** *** 2009 года в связи с реорганизацией отдела путем преобразования в Муниципальное учреждение «Управление образования, культуры, молодёжной политики и спорта Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия» (далее - Управление) переведена начальником отдела образования Управления. Постановлением главы *** от ** *** 2012 года № ** Управление образования, культуры, молодёжной политики и спорта Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия ликвидировано. ** *** *** года она предупреждена о предстоящем увольнении с ** *** 2012 года в связи с ликвидацией Управления. Приказом заместителя главы *** - Председателя Управления от ** *** 2012 года уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ** *** 2012 года. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что фактически Управление реорганизовано в форме разделения на отдел образования, осуществляющий руководство системой образования района, и сектор культуры, молодежной политики и спорта при Администрации *** РМО РК, которому переданы оставшиеся функции Управления. В обоснование своих требований также указала, что увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности и до истечения срока предупреждения, не произведен расчет, трудовая книжка ей отправлена по почте без её согласия, сведения о ней в службу занятости населения направлены после увольнения. В связи с этим просила признать незаконными постановление главы *** от ** *** 2012 года № ** о ликвидации Управления образования, культуры, молодёжной политики и спорта Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия и приказ о её увольнении, восстановить в должности начальника отдела образования *** РК, взыскать с в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ** *** 2012 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Юстинского районного суда РК от 19 июня 2012 года производство по делу в части признания незаконным постановления главы *** РК от ** *** 2012 года № ** о ликвидации Управления образования прекращено в связи с отказом истца от иска.

27 июня 2012 года в судебном заседании Г. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Решением Юстинского районного суда РК от 27 июня 2012 года исковые требования Г. удовлетворены. Признан незаконным приказ № ** от ** *** 2012 года по МУ «Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта ***» об увольнении Г. Г. восстановлена на работе в прежней должности начальника отдела образования МУ «Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта ***» с ** *** 2012 года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с МУ «Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта ***» в пользу Г. заработная плата за время вынужденного прогула с ** *** 2012 года по ** *** 2012 года в размере *** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 года решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2012 года в части восстановления в прежней должности, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате доверенности отменено. Г. восстановлена начальником отдела в Учреждении «Отдел образования Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия» с ** *** 2012 года. Решение в части восстановления Г. на работе обращено к немедленному исполнению. С Учреждения «Отдел образования Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия» в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ** *** 2012 года по ** *** 2012 года включительно в размере *** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере ** руб., всего *** руб. ** коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными при рассмотрении данного дела существенными нарушениями процессуального закона. В силу ст. 39 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу, без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основание иска. Между тем, восстановив ее в должности начальника отдела в Учреждении «Отдел образования Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия», судебная коллегия не рассмотрела по существу заявленные ею требования о восстановлении в должности начальника Отдела образования Администрации *** районного муниципального образования. В связи с этим, принимая во внимание, что судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что фактически имела место не ликвидация, а реорганизация учреждения, в котором она работала, просила суд кассационной инстанции восстановить ее в должности начальника Отдела образования Администрации *** районного муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Удовлетворяя требования Г. о восстановлении на работе, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что имела место не ликвидация, а реорганизация муниципального учреждения «Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта ***» в форме разделения.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 5, 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу статьи 81 Трудового кодекса РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

По смыслу указанных норм под реорганизацией юридического лица понимается изменение количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо изменение его вида. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Трудовые отношения с работниками должны быть продолжены. Работник, отказавшийся продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации, подлежит увольнению согласно части 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ. Свой отказ от продолжения работы он должен выразить путем подачи заявления.

На основании представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что права и обязанности отдела образования Управления образования, культуры, молодежной политики и спорта ***, который возглавляла истица, перешли к вновь созданному учреждению – Отделу образования Администрации *** РМО, и фактически имела место не ликвидация Управления, как юридического лица, а его реорганизация в форме разделения.

При этом все работники Управления, за исключением истицы перешли на работу в новое учреждение.

Г. же в нарушение норм трудового права не было предложено перейти на работу во вновь созданный Отдел и она не отказывалась от продолжения работы в реорганизованном учреждении.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции, а также при кассационном рассмотрении дела.

При таких данных решение суда апелляционной инстанции в части признания увольнения Г. незаконным и необходимости восстановления ее на работе следует признать правильным.

Однако, вывод судебной коллегии о восстановлении истицы в должности начальника отдела в Учреждении «Отдел образования Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия» является незаконным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Восстанавливая Г. в названной должности, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ никак не мотивировал свой вывод, не указал нормы материального права, которыми руководствовался при его вынесении, и не привел фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия такого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данной части своего решения вышел за пределы иска и разрешил исковые требования, которые Г. не заявлялись.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований либо отказа от иска обладает исключительно истец.

Суд же в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 131 том 1, л.д. 69 том 2), Г. просила восстановить ее на работе в должности начальника Отдела образования Администрации *** районного муниципального образования РК.

Исковых требований о восстановлении в должности начальника отдела в указанном учреждении Г. не заявляла.

Перечисленные нарушения норм процессуального права признаются существенными и повлиявшими на исход дела, без их устранения восстановление и защита нарушенных трудовых прав истицы невозможны.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии в части восстановления Г. в должности начальника отдела в Учреждении «Отдел образования Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом установлены все фактические обстоятельства дела, Президиум Верховного Суда РК считает возможным вынести по делу в этой части новое решение о восстановлении Г. в должности начальника Учреждения «Отдел образования Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия».

В связи с этим решение суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула также подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о размере заработной платы начальника Учреждения «Отдел образования ***», суд кассационной инстанции не имеет возможности вынести новое решение по данному требованию, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06 сентября 2012 года не было предметом кассационного обжалования и в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 года в части восстановления Г. в должности начальника отдела в Учреждении «Отдел образования Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия» и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Восстановить Г. в должности начальника Учреждения «Отдел образования Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия» с ** *** 2012 года.

Решение в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Дело в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Г. удовлетворить.

Председательствующий И.В. Басангов