Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3--Р. к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство на имя ФИО4; договора дарения квартиры от <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 и признании за ФИО3А-Р. права собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <.адрес..>, переданное в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А. от 21 июня 2013 года, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6 С-М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3А-Р., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А-Р. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными:

- договора дарения от <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в части <.адрес..> доли квартиры, расположенной по адресу: <.адрес..>;

- записи о государственной регистрации права собственности на <.адрес..> долю квартиры, расположенной по адресу: <.адрес..>.

Просила также признать за ней право собственности на <.адрес..> долю квартиры, расположенной по адресу: <.адрес..>.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными: свидетельство о праве на наследство от <...> на имя ФИО4; договор дарения от <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <.адрес..>. Просила также признать за ней право собственности на <.адрес..> долю квартиры, расположенной по адресу: <.адрес..> (л.д.38). В обоснование иска указала, что решением Карачаевского городского суда от 16 ноября 2011 года ее отказ от наследства, открывшегося после смерти бабушки - <ФИО> признан незаконным. Однако ФИО4 оформил все наследство на свое имя и указанную квартиру подарил ФИО5 по договору дарения от <...>. Учитывая, что в данном случае имеет место порок субъекта сделки договора дарения, то дарение, как гражданско-правовая сделка, недействительна, не соответствует требованиям ГК РФ, в связи с чем считает, что подлежит возврату ей в порядке виндикации <данные изъяты> доля квартиры.

Решением Карачаевского городского суда от 02 августа 2012 года исковые требования ФИО3А-Р. были удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными: свидетельство о праве на наследство от <...> на имя ФИО4; запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.адрес..>, на имя ФИО4; договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.адрес..>; запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.адрес..> на имя ФИО5; признать за ФИО3. право собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <.адрес..> (л.д. 95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2012 года решение суда первой инстанции было изменено. Свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное нотариусом Карачаевского городского округа ФИО7 (зарегистрировано в реестре <данные изъяты>), в порядке наследования после смерти ..., умершей <...>, ФИО4, в части перехода прав в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <.адрес..>, признано недействительным.

Договор дарения от <...> квартиры по <.адрес..>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, также признан недействительным в части дарения <данные изъяты> доли указанной квартиры.

В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения Карачаевского городского суда от 02 августа 2012 года и апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 18 октября 2012 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

17 мая 2013 года дело истребовано и 22 мая 2013 года поступило в Верховный суд КЧР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что <...> умерла (ФИО1) что подтверждается свидетельством о смерти. Собственником квартиры по <.адрес..> являлись <ФИО1>. и ее сын ФИО4 - ответчик по делу (по <данные изъяты> доле). С заявлением о принятии наследства по закону обратились ее сын - ФИО4 15 апреля 2009 года. С аналогичным заявлением обратилась дочь умершего сына (ФИО2) -ФИО3 А-Р., которой 6 августа 2010 года было отказано в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о наследовании по закону), в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

12 августа 2010 года в установленном законом порядке были внесены изменения в актовую запись о рождении ФИО3А-Р. (л.д.175).

23 декабря 2010 года ФИО3 А-Р. отказалась от причитающегося по закону наследства и 23 декабря 2010 года ФИО4 получил свидетельство о наследовании по закону на <данные изъяты> долю квартиры по <.адрес..>.

(дата) на основании договора дарения квартира по <.адрес..> перешла от ФИО4 в собственность ФИО5, сделка зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР <...>.

Решением Карачаевского городского суда от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2011 года, отказ ФИО3А-Р. от наследства в пользу ФИО4 был признан недействительным. Удовлетворяя требования ФИО3А-Р. о признании отказа от наследства недействительным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что отказ был совершен истцом под влиянием заблуждения, обмана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21 декабря 2011 года решение суда было изменено, в части оснований удовлетворения заявленных требований. Судом первой инстанции при разрешении требований ФИО3А-Р. не было учтено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства должен совершаться только в установленный законом шестимесячный срок, т.е. до 05.05.2009 года, а из материалов дела следует, что заявление об отказе от наследства ФИО3А-Р. было подано только 23.12.2010 года по истечению указанного срока, в связи, с чем не могло расцениваться как отказ от наследства. Отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, придя к выводу, что отказ ФИО3А-Р. от наследства является ничтожным, т.к. противоречит требованиям ст. 1157 ГК РФ, а в связи с ничтожностью данный отказ является недействительным, оставила по указанным основаниям решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что уже на момент принятия Карачаевским городским судом решения о признании отказа от наследства недействительным, наследственное имущество выбыло из владения наследника ФИО4

Удовлетворяя требования о признании права собственности за ФИО3 на <данные изъяты> доли квартиры по <.адрес..> судебные инстанции не учли следующее.

Как следует из искового заявления ФИО3А-Р., а также уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.35-39), оспаривая свидетельство о наследовании, договор дарения от <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, истица ссылается одновременно на положения ст. 167 ГК РФ и ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Так, ФИО3 А-Р. указывала, что имеется порок субъекта сделки, поскольку ФИО4 не обладал полномочиями на отчуждение всего наследственного имущества, в связи с чем, сделка ничтожна и спорное имущество необходимо истребовать из чужого незаконного владения.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 в части признания права собственности на <данные изъяты> доли спорного имущества, ссылаясь, одновременно на положения ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ, приняли вышеуказанные судебные постановления.

Между тем, согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Указанных требований закона судом выполнено не было, что привело к вынесению незаконного решения.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, использование судом предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.

Между тем, судебные инстанции, пришли к выводу об удовлетворении и требования о применении последствий недействительности сделки путем признания прав собственности на часть имущества, находящегося во владении третьего лица.

Таким образом, суд применил к спорным правоотношениям одновременно статью 302 и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего делать был не вправе.

Судом не было учтено, что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Судебными инстанциями не были выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, что привело к неправильному разрешению дела.

Удовлетворяя требования ФИО3А-Р. о признании права собственности на <данные изъяты> доли спорного имущества, судебными инстанциями не было учтено то обстоятельство, что истица в течение установленного законом срока (15 апреля 2009 года) обратилась с заявлением о принятии наследства, отказ от которого впоследствии судом был признан недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие или опровергающие факт представления ФИО3А-Р. нотариусу надлежащих документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем до выдачи свидетельства о наследовании по закону ФИО4

Между тем, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, согласно которому наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, президиум признает решение Карачаевского городского суда от 2 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 октября 2012 года принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть дело в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2012 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО3--Р. к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными:

-свидетельства о праве на наследство от <...> на ФИО4;

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <.адрес..>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 28 мая 2011 года;

- записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.адрес..>;

- признании за ФИО3А-Р. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <.адрес..>,

на новое рассмотрение в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в ином составе судей.

Председательствующий А.П. Давыдов