Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Чекуновой З.Ш. к Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, переданное в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А. от 09 июня 2014 года, вынесенного по кассационной жалобе Чекуновой З.Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения истца Чекуновой З.Ш. и ее представителя Карабановой Л.В., действующей на основании ордера ==, поддержавших доводы жалобы, ответчиков Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черкесского городского суда от 06 ноября 2013 года исковые требования Чекуновой З.Ш. к Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскано в ее пользу <...> руб.

09 декабря 2013 года на указанное решение суда Смакуевой А.М. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2014 года решение Черкесского городского суда от 06 ноября 2013 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Смакуевой А.М. отказано, с ответчика Боташевой Л.А. в пользу истца взыскано <...> рублей.

В кассационной жалобе Чекунова З.Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 13 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Смакуевой А.М. и принять новое решение о взыскании суммы долга и процентов по нему солидарно с ответчиков. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, выразившиеся в следующем.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Смакуевой А.М. судебная коллегия Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики определением от 05 февраля 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик по данному делу Боташева Л.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Однако данные выводы судебной коллегии не основаны на материалах дела, сделаны в нарушение ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, и не оспаривается Боташевой Л.А., что она проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями о личности Боташевой Л.А., установленной в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05 февраля 2014 года и 13 февраля 2014 года, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из уведомления на листе дела 29 усматривается, что судебное извещение о судебном разбирательстве 06 ноября 2013 года было доставлено по месту проживания Боташевой Л.А. 24 октября 2013 года, при этом имеется отметка о вручении извещения лично Боташевой Л.А.

Вывод судебной коллегии о том, что подпись в уведомлении не принадлежит Боташевой Л.А., не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом, судом не выяснялось, кому в таком случае принадлежит данная подпись.

При таком положении, выводы судебной коллегии о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Боташевой Л.А. не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба Смакуевой А.М. по делу по исковым требованиям Чекуновой З.Ш. к Смакуевой А.П. и Боташевой Л.А. о взыскании долга по договору займа рассмотрена судебной коллегией 13 февраля 2014 года в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК незаконно, судебной коллегией нарушен процессуальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку при вынесении обжалуемого определения имело место существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2014 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Чекуновой З.Ш. к Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А. о взыскании долга и процентов по договору займа на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий А.П. Давыдов