Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о признании решения незаконным, истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании решения Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР в г. Нальчике № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии ФИО1 незаконным. На Отделение пенсионного фонда РФ по КБР возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении и назначить ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данное решение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с ГУ-ОПФР по КБР судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины при удостоверении доверенности в размере <данные изъяты> руб., при подаче иска - в размере <данные изъяты> руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, в ее пользу с ГУ-ОПФР по КБР взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины при удостоверении доверенности в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР определением от ДД.ММ.ГГГГг. изменила вышеназванное определение, уменьшив размер взысканного с ответчика в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей, до 5 000 рублей, а общую взысканную сумму с 21200 рублей до 6200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Президиум Верховного суда КБР, в которой просила отменить определение апелляционной инстанции, оставить в силе определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование незаконности обжалуемого определения указано, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае удовлетворения требований гражданина по названной категории дел, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно положениям названных статей ГПК РФ судебные расходы присуждаются в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд первой инстанции взыскал в пользу истицы сумму её расходов на оплату услуг представителя в размере, соответствующем минимальным действующим расценкам на услуги адвокатов КБР, что соответствует критерию разумности и справедливости. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные правовые позиции, а также названные расценки на услуги адвокатов и необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, ссылаясь на Приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09. 2012 г. "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела". Однако положения данного акта применению не подлежали, поскольку они регулируют порядок оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании по назначению в уголовном деле.

В кассационной жалобе также указано, что в силу взаимосвязанных положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя лежит на ответчике, однако каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности требований ответчик не представил.

Кроме того, поскольку представитель ФИО1 осуществлял защиту ее интересов на основании заключенного договора поручения, ссылка суда апелляционной инстанции на количество фактически отработанного времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 01.12.2014г. гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 02.12.2014г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по КБР - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг Представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и справедливости соответствует сумма в размере 20000 руб.

Отменяя определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся практику оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 174/122н, что с учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Президиум Верховного суда КБР полагает, что разрешая вопрос об изменении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не учел закрепленные в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ общие принципы гражданского судопроизводства - осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статье 56 ГПК РФ положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях указывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску ФИО1 о признании решения пенсионного органа незаконным, интересы истицы представлял ФИО2 Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Неограниченная защита» в лице его генерального директора ФИО2 по поручению ФИО1 обязалось осуществлять защиту ее интересов при рассмотрении данного гражданского дела. Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ФИО2 услуг (устная консультация, составление искового заявления, оплата государственной пошлины и подача документов в суд, представление интересов в суде) по названному договору составила <данные изъяты> руб. которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного, и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела расценки на услуги адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты КБР от 30.01.2013г., отражающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и согласно которым минимальная стоимость услуги по проведению гражданского дела равна 30000 рублей, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил, как того требуют правила статей 56,100 ГПК РФ, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В связи с этим оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имелось, и потому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенным нарушением статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту, а также названных норм гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене с оставлением без изменения определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов по гражданскому дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию отменить, оставить в силе определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.