Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании незаконных действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан,

переданное определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата,

по кассационной жалобе ФИО1, поданной дата на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий УГИБДД МВД по адрес. Заявление мотивировано тем, что дата он приобрел у ФИО11 автомобиль марки ..., ..., цвет черный. дата он обратился с заявлением в УГИБДД МВД по адрес об осуществлении регистрационных действий, связанных со сменой собственника автомобиля (перерегистрации). Однако в удовлетворении его заявления было отказано с указанием на то, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, не производится, хотя таковых не имелось. Просил признать незаконным отказ в регистрации права собственности на указанный автомобиль, а также обязать УГИБДД МВД по адрес зарегистрировать за ним право собственности на автомобиль, выдать свидетельство о регистрации на его имя, внести запись о смене собственника в паспорт транспортного средства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: заявление ФИО1 об оспаривании незаконных действий удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по адрес в регистрации транспортного средства .... Обязать Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по адрес провести все необходимые регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные о смене собственника автомобиля ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по адрес.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и указывает на то, что в паспорт транспортного средства ранее были внесены сведения об изменении идентификационной маркировки автомобиля на основании судебного решения, оно неоднократно ставилось и снималось с регистрационного учета, поэтому препятствий для принятия решения о проведении регистрационных действий не имелось.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Проверив дело, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9 (по устному заявлению), поддержавших кассационную жалобу, представителя МВД по РБ ФИО10 (доверенность №... от дата), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что дата по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО11 автомобиль марки ....

Согласно паспорту транспортного средства адрес ранее собственником указанного автомобиля, который ФИО11 продал ФИО1, на территории Российской Федерации являлся ФИО12

Право собственности за ФИО12 было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда адрес от дата, которым было удовлетворено заявление ФИО12 об устранении нарушений права, на ГУВД адрес в лице МРЭО ГИБДД ГУВД адрес возложена обязанность поставить на регистрационный учет на его имя автомобиль ..., при этом в решении отражено, что косынка аккумуляторного отсека которого с маркировкой кузова (VJN) и кодовая металлическая табличка подвергалась изменениям.

дата ФИО1 обратился в УГИБДД МВД по РБ с заявлением об осуществлении регистрационных действий, связанных со сменой собственника автомобиля (перерегистрации).

Ответом УГПБДД МВД по РБ от дата за исх. №... ФИО1 в регистрационных действиях было отказано со ссылкой на то, что на основании приказа МВД России №... от дата не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил заявление ФИО1, признал отказ УГИБДД МВД РБ в осуществлении регистрационных действий автомобиля незаконным и обязал поставить его на регистрационный учет.

Свой вывод суд мотивировал тем, что транспортное средство не впервые было осмотрено при постановке на регистрационный учет, изменения маркировки были обнаружены ранее при постановке его на учет на имя ФИО12, на основании судебного решения, в последующем внесены изменения в паспорт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Судебная коллегия исходила из того, что транспортные средства, маркировочные данные которых подвергались изменению, не подлежат допуску к дорожному движению, поэтому действия УГИБДД МВД по РБ по отказу в регистрации автомобиля являлись правомерными.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» определено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абзаца 1 пункта 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

В рассматриваемом случае такие изменения были выявлены в ходе рассмотрения дата в Свердловском районном суде адрес гражданского дела по заявлению ФИО12 об устранении нарушений прав собственника. На основании заключений эксперта Пермской ЛСЭ №... от дата и №... от дата, истребованных в рамках предварительного следствия по уголовному делу УВД адрес, было установлено, что маркировка двигателя автомобиля ... является первичной, соответствующей заводской, следов изменения на площадке не имеется. Косынка аккумуляторного отсека с маркировкой кузова (VIN) и кодовая металлическая табличка подвергались замене и не принадлежат кузову автомобиля; маркировка кузова (VIN) по форме и содержанию соответствует заводской и изменению не подвергалась; правая и левая опоры автомашины и передняя панель радиатора подвергались замене. Суд признал, что выявленные экспертом недостатки в номерах агрегатов автомобиля не являются техническими неисправностями, создающими угрозу безопасности дорожного движения, и обязал поставить данный автомобиль на регистрационный учет (л.д. 31-33).

Согласно принятому судебному решению автомобиль ... был поставлен на регистрационный учет в адрес на имя ФИО12, в паспорт транспортного средства адрес внесены соответствующие сведения о наличии изменений в маркировочных данных (л.д. 6). Исходя из сведений паспортного средства, данный автомобиль в последующем был дважды продан - дата ФИО13, дата ФИО11, то есть неоднократно поставлен и снят с регистрационного учета на территории Пермского края.

Таким образом, изменения маркировочных данных автомобиля при решении вопроса о постановке его на учет в г. Уфе не являлись впервые выявленными, автомобиль был неоднократно допущен с ними к дорожному движению.

В последующем каких-либо новых изменений маркировочных и иных данных автомобиля не производилось, и выявлено не было.

Кроме того, приведенными нормами действующего законодательства и ведомственными актами МВД не предусмотрен отказ в проведении обязательных регистрационных действий транспортного средства со ссылкой на невозможность идентифицировать транспортное средство при наличии в паспорте транспортного средства внесенных изменений.

При таких обстоятельствах у УГИБДД МВД по адрес не имелось оснований для отказа в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО14, так как представленное на регистрацию транспортное средство ранее идентифицировано и признано соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Обжалуемый отказ уполномоченного органа нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, поскольку последний в отсутствие регистрации транспортного средства лишен возможности использовать автомобиль для передвижения по дорогам Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, оставила без внимания вышеприведенные обстоятельства, поэтому апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, президиум считает в данном случае, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года отменить, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2014 года оставить в силе.

Председательствующий - Л.Г. Пронина

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.

Апелляция: ФИО4 (предс.),

ФИО5 (докл.), Фахретдинова Р.Ф.