Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Вольхина А. Ф. – Кузнецова К. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 года по делу по иску

Вольхина А. Ф. к Суртаеву А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителей Вольхина А.В. - Кузнецова К.А. и Кольцову А.В., поддержавших жалобу, представителя Суртаева А.Б. – Курмунгужинова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Вольхин А.Ф. обратился в суд с иском к Суртаеву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ему в долг *** руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик возвратил только *** руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляют *** руб. *** коп., а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июля 2015 года исковые требования Вольхина А.Ф. удовлетворены частично.

С Суртаева А.Б. в пользу Вольхина А.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено и принято новое решение, которым с Суртаева А.Б. в пользу Вольхина А.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, представитель истца Кузнецов К.А. просит судебные постановления отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал соглашение о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ и не учел, что в соответствии с соглашением обязательство по уплате долга в размере *** руб. признавалось прекратившимся при наступлении нескольких условий, а не одного из них (передача ответчиком доли в уставном капитале ООО), при этом остальные условия не наступили; приобретение доли в уставном капитале ООО, а также приобретение этим обществом в ДД.ММ.ГГ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, не восстановило имущественные права истца; соглашение от ДД.ММ.ГГ является ничтожным, поскольку оно подлежало нотариальному удостоверению, также как и договор купли-продажи доли в уставном капитале, так как они являются единой сделкой; суды необоснованно квалифицировали соглашение как новацию, в то время как оно являлось сделкой под отменительным условием, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГ, в котором ответчик признает свой долг на сумму *** рублей; снижение судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону, так как новацией, в отличие от прощения долга, прекращаются дополнительные обязательства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, на будущее время; суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда в части присужденных процентов истцом не обжаловалось, ответчик решение суда также не обжаловал и в судебном заседании подтвердил, что не имеет возражений в этой части, а суд апелляционной инстанции изменил размер взыскиваемых процентов, то есть неправомерно вышел за пределы доводов жалобы.

По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в президиум Алтайского краевого суда.

Вольхин А.Ф. и Суртаев А.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум <адрес> находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц с участием их представителей.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что поскольку обязательства по погашению суммы долга в размере *** руб. прекращены новацией на основании заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ, то невозвращенная часть долга составляет *** руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., исчислив проценты в размере ставки рефинансирования за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы *** руб., а после указанной даты по ДД.ММ.ГГ от суммы *** руб.

На решение Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июля 2015 года подана апелляционная жалоба представителя истца, в которой приводились доводы о незаконности решения в части отказа в иске о взыскании основной суммы долга в размере *** руб., содержалась просьба об отмене решения в указанной части и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик решение суда не обжаловал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму долга в размере *** руб., в отзыве на апелляционную жалобу также просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, а его представитель просил об оставлении решения суда без изменения (л.д.148, 199-201, 207-оборот).

Суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменил и принял новое решение, которым взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы *** руб.

При этом суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении, что рассматривает данное дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований, приняв в этой части новое решение, которым уменьшил размер взысканных сумм, несмотря на то, что оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не устанавливал.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права являются существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит отмене с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Остальные доводы жалобы президиум находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Суртаевым А.Б. от Вольхина А.Ф. получено в долг *** руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).

Истцом возвращена часть долга в размере *** рублей, что сторонами не оспаривалось. Соглашением о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели, что сумму основного долга в размере *** руб. должник погашает путем безвозмездной передачи кредитору доли в уставном капитале ООО в размере 50% номинальной стоимостью *** руб. Указанное соглашение расценено судом как новация, которая прекратила обязательство по возврату части долга в размере *** руб.

При установленных обстоятельствах суд частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика оставшуюся сумму основного долга в размере *** руб.

С выводами суда о прекращении обязательства по возврату суммы долга в размере *** руб. новацией суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда в указанной части основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал соглашение о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ и не учел, что в соответствии с соглашением обязательство по уплате долга в размере *** руб. признавалось прекратившимся при наступлении нескольких условий, а не только после передачи ответчиком доли в уставном капитале ООО, при этом остальные условия не наступили, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначальное обязательство о возврате долга прекратилось с момента заключения соглашения о новации, после чего кредитор вправе требовать исполнения вновь возникшего на основании новации обязательства.

В связи с указанным остальные доводы жалобы о том, что приобретение истцом доли в уставном капитале ООО, а также приобретение этим обществом в ДД.ММ.ГГ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, не восстановило имущественные права истца, для разрешения настоящего иска о взыскании суммы долга правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно квалифицировали соглашение как новацию, в то время как оно являлось сделкой под отменительным условием, не может быть принят во внимание, так как судом дано толкование соглашению от ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений о погашении основного долга в размере *** руб. как новации, а основания для иного толкования условий соглашения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГ является ничтожным, поскольку оно подлежало нотариальному удостоверению, также как и договор купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку они являются единой сделкой, является несостоятельной, так как действующим гражданским законодательством обязанность по нотариальному удостоверению соглашения о новации не предусмотрена.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание заявителем установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда о действительных взаимоотношениях сторон, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Вольхина А. Ф. – Кузнецова К. А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 года в части отмены решения Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июля 2015 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Вольхина А. Ф. – Кузнецова К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Ширнин