Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Мальбахова Б.Х., Бабугоевой Л.М., с участием представителя Блиева А.Х. – Переверзевой Л.Н., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М., выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за №, Битокова Х.А., его представителя Хачетлова З.Х., действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лескенского нотариального округа КБР А., выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блиева А.Х. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по иску Блиева А.Х. к ООО СХП «Батех» и Администрации сельского поселения Урух Лескенского муниципального района КБР о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о государственной регистрации сделки и права собственности на эти объекты, по иску Битокова Х.А. к Блиеву А.Х., ООО СХП «Батех» и Администрации сельского поселения Урух Лескенского муниципального района КБР о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. по жалобе представителя Блиева А.Х. – Переверзевой Л.Н. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2006 года общее собрание учредителей Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Батех» (далее ООО СХП «Батех») приняло решение о продаже Блиеву А.Х. зернового склада и зернотока за (т.2, л.д. 10).

Согласно договору от 18 декабря 2006 г. ООО СХП «Батех», от имени которого действовал Цавкилов А.Х., продало, а Блиев А.Х. купил зерносклад и навес для зерна за Данное имущество продавцом было передано покупателю по акту приёма-передачи от 20 декабря 2006 года (т.2, л.д. 7-9).

Ссылаясь на эти обстоятельства и на то, что с даты передачи ему указанного имущества он владеет, пользуется и распоряжается им, 24 декабря 2009 года Блиев А.Х. обратился в Лескенский районный суд КБР в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения им данным имуществом, мотивируя необходимостью установления данного факта для регистрации его права собственности на указанное недвижимое имущество (т.1, л.д.5).

Решением Лескенского районного суда КБР от 28 декабря 2009 года заявление Блиева А.Х. было удовлетворено (т.1, л.д.63-64).

Впоследствии письмом главного регистратора Урванского Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее УФРС по КБР) от 25 мая 2011 года № Блиеву А.Х. было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по мотиву отсутствия в решении Лескенского районного суда КБР от 28 декабря 2009 года информации, необходимой для государственной регистрации (т.2, л.д.54).

30 мая 2011 года Блиев А.Х. обратился к ООО СХП «Батех» с иском о признании за ним права собственности на эти объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ответчик до заключения с ним договора купли-продажи от 18 декабря 2006 года не зарегистрировал за собой право собственности на отчуждаемое имущество, что препятствует ему, как добросовестному приобретателю по указанной возмездной сделке, обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права на это имущество (т.2, л.д.4-5).

20 июня 2011 года Блиев А.Х. уточнил исковые требования и просил суд, признав за ним право собственности, зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР сделку по договору купли-продажи от 18 декабря 2006 года недвижимого имущества в виде зерносклада, общей площадью и навеса для зерна, общей площадью , расположенных в , внеся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о его праве собственности на это имущество (т.2, л.д.97).

28 июня 2011 года Битоков Х.А. обратился в тот же суд к Блиеву А.Х., ООО СХП «Батех» и Администрации сельского поселения Урух Лескенского муниципального района КБР с встречным иском о признании за ним права собственности на хлебный двор, состоящий из литера «А» - основное, литера «Г1» - весовая, литера «Г2» - сарай, литера «ГЗ» - навес, литера «Г4» - навес, литера «Г5» - сарай, литера «Г6» - навес, общей площадью , расположенных в , ссылаясь на то, что оспариваемые Блиевым А.Х. объекты недвижимости в виде зерносклада, общей площадью и навеса для зерна, общей площадью ООО СХП «Батех» не принадлежали, на балансе предприятия не находились. В то же время хлебный двор данного предприятия, состоящий из литеров «А», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5» и «Г6», общей площадью , отошел к нему в результате заключенных им с ООО СХП «Батех» сделок – договора займа от 20 ноября 2003 года и соглашения об отступном от 15 марта 2006 года. По договору займа от 20 ноября 2003 года он передал СПК «Батэх» на срок до 30 ноября 2005 года под 16% годовых. 20 апреля 2003 года СПК «Батэх» было реорганизовано в АО рНП «Батех», которое взамен погашения задолженности по договору займа от 20 ноября 2003 года передало ему по цене по состоявшемуся между ними соглашению об отступном от 15 марта 2006 г. недвижимое имущество - хлебный двор общей площадью Имущество ему было передано по акту передачи от 15 марта 2006 года и, считая себя добросовестным приобретателем данного имущества, Битоков Х.А. указал в исковом заявлении, что удовлетворение первоначального иска Блиева А.Х. будет нарушением его прав и интересов (т.2, л.д.108-109).

Судья Лескенского районного суда КБР, мотивируя тем, что в исковых заявлениях Блиева А.Х. и Битокова Х.А. оспариваются права на одни и те же объекты недвижимости, определением от 01 июля 2011 года объединил исковые заявления в одно производство (т.2., л.д.117-118).

Определением Лескенского районного суда КБР от 13 июля 2011 года по ходатайству ООО СХП «Батех» был восстановлен процессуальный срок для кассационного обжалования решения того же суда от 28 декабря 2009 года об установлении юридического факта владения Блиева А.Х. спорным недвижимым имуществом и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т.1, л.д. 110-112).

При новом рассмотрении определением судьи Лескенского районного суда КБР от 26 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Блиева А.Х. об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом объединено с гражданским делом по его же иску к ООО СХП «Батех» и Администрации сельского поселения Урух Лескенского муниципального района КБР, а также по встречному иску Битокова Х.А. (т.1, л.д.118 -120).

Решением Лескенского районного суда КБР от 01 декабря 2011 года постановлено:

Заявление Блиева А.Х. об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования недвижимым имуществом в виде зерносклада, общей площадью - и навеса для зерна, общей площадью - , расположенными в .

В удовлетворении остальной части заявления Блиева А.Х. отказать за необоснованностью.

Исковые требования Блиева А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Батех» и Администрации с.п. Урух Лескенского района КБР о признании права собственности на зерносклад, общей площадью - и навес для зерна, общей площадью - , расположенные в , удовлетворить в полном объёме.

Признать за Блиевым А.Х. право собственности на зерносклад, общей площадью - и навес для зерна, общей площадью - , расположенные в , на основании договора купли - продажи от 18.12.2006г., заключённого между Блиевым А.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Батех».

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать за Блиевым А.Х. право собственности на зерносклад, общей площадью и навес для зерна, общей площадью - , расположенные в , о чем внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности Блиева А.Х. на объекты недвижимости, приобретённые им у Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Батех» по договору купли - продажи от 18.12.2006 г.

В удовлетворении исковых требований Битокова Х.А. к Блиеву А.Х., Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Батех» и Администрации с.п. Урух Лескенского района КБР о признании права собственности на хлебный двор, состоящий из: Литера А - основное, Литера Г1 - весовая, Литера Г2 - сарай, Литера ГЗ - навес, Литера Г4 -навес, Литера Г5 - сарай, Литера Г6 - навес, общей площадью - , находящиеся по адресу: , отказать в полном объёме за необоснованностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 декабря 2011 года постановлено :

Решение Лескенского районного суда КБР от 01.12.2011 г. отменить.

Принять по делу в части заявленного Блиевым А.Х. иска новое решение.

Иск Блиева А.Х. об установлении фактов владения, пользования и распоряжения им недвижимым имуществом, состоящим из зерносклада (площадью ) и навеса для зерна (площадью ), расположенными в , о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, состоящее из зерносклада (площадью ) и навеса для зерна (площадью ), расположенные в , о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР договора купли продажи от 18.12.2006 г. объектов недвижимого имущества в виде зерносклада (площадью ) и навеса для зерна (площадью ), расположенных в , заключённого между ним и ООО СХП «Батех», о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество, состоящее из зерносклада (площадью ) и навеса для зерна (площадью ), расположенное в КБР, оставить без удовлетворения.

Дело в части заявленного Битоковым Х.А. иска направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель Блиева А.Х. – адвокат Переверзева Л.Н., действующая по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа М., зарегистрированной в реестре за номером № и выданной сроком на три года, просит отменить определение Судебной коллегии, оставив решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции допустил неправильное применение материального закона и существенное нарушение норм процессуального закона.

В жалобе указано, что отменив решение суда по иску Битокова Х.А. и направив дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы кассационной жалобы Битокова Х.А., не просившего о направлении дела в части его исковых требований на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в нарушение требований указанной нормы, суд кассационной инстанции вывод о незаконности решения суда первой инстанции обосновал тем, что дал иную, чем суд первой инстанции, оценку установленным и исследованным судом первой инстанции обстоятельствам.

Довод суда в обжалуемом определении о невозможности обособить, индивидуализировать или идентифицировать предмет договора купли – продажи от 18 декабря 2006 года, в силу чего указанный договор не может быть основанием для признания права собственности Блиева А.Х. на недвижимое имущество, заявитель считает не соответствующим материалам дела и положениям статей 432-434 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае, указано в жалобе, технический паспорт, предоставленный суду истцом, содержит все необходимые технические характеристики.

По указанной жалобе дело истребовано в Верховный суд КБР, определением судьи Верховного суда КБР от 06 февраля 2012 года приостановлено исполнение обжалуемого судебного постановления. Определением судьи от 02 марта 2012 года дело с кассационной жалобой передано в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании.

Блиев А.Х., представители ООО СХП «Батех», Администрации сельского поселения Урух, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Блиева А.Х. – Переверзеву Л.Н., поддержавшую жалобу, Битокова Х.А., его представителя Хачетлова З.Х., полагавших обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, Президиум, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемое в кассационной жалобе судебное постановление вынесено с такими нарушениями.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Блиева А.Х. и признании за ним права собственности на спорное имущество, мотивируя тем, что в договоре купли-продажи от 18 декабря 2006 года указано лишь о продаже ООО СХП «Батех» и приобретении Блиевым А.Х. зерносклада и навеса для зерна. В нем не конкретизировано месторасположение этого имущества, отсутствуют и иные сведения, позволявшие его обособить, индивидуализировать или идентифицировать. Данные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют об отсутствии соглашения между продавцом и покупателем относительно установленных законом существенных условий договора продажи недвижимости, что само по себе исключает признание рассматриваемого договора заключённым.

Таким образом, полагая договор купли-продажи от 18 декабря 2006 года незаключённым, суд кассационной инстанции указал, что в силу взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ на основании указанной сделки у Блиева А.Х. не могло возникнуть права собственности на спорное имущество и что исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для вынесения нового решения об отказе в иске без направления дела на новое рассмотрение.

Вывод суда кассационной инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 18 декабря 2006 года по мотиву недостижения сторонами этой сделки соглашения по предмету договора и невозможности идентификации спорного имущества сделан без учета положений материального закона, регулирующего порядок заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Особые требования к договору продажи недвижимости установлены статьей 554 Кодекса, которые предусматривают указание в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества . При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже, безусловно, считается незаключенным (п.1 ст. 555 ГК РФ).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что индивидуализация предмета договора купли-продажи недвижимости может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить конкретный предмет сделки, в том числе его местонахождения в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава ООО СХП «Батех», утвержденного 11 апреля 2005 года и действовавшего на момент заключения Блиевым А.Х. оспариваемого договора, в уставной капитал общества входили, в том числе, зерносклад и зерноток ( т.1, л.д.26-27).

Как установлено по делу, на общем собрании учредителей ООО СХП «Батех» №5 от 16 декабря 2006 года было принято решение о продаже Блиеву А.Х. за части основных средств общества: зерносклада и зернотока (л.д.10). Указанное решение не оспорено и отменено.

Из текста самого договора купли-продажи от 18 декабря 2006 года следует, что ООО СХП «Батех» в лице директора Цавкилова А.Х., действующего на основании Устава, продало, а Блиев А.Х. купил за зерносклад и навес для зерна, принадлежащие на праве собственности указанному обществу. В договоре указан адрес ООО СХП «Батех»: . Согласно представленным Блиевым А.Х. квитанциям к приходному кассовому ордеру и накладной от 20 декабря 2006 года он оплатил ООО СХП «Батех» за зерносклад и навес для зерна.

Из акта приёма - передачи от 20.12.2006 года следует, что договор был исполнен фактически и указанные объекты недвижимости Ц. переданы Блиеву А.Х.

Ставя под сомнение достаточность этих обстоятельств для уточнения условия о предмете договора, кассационная инстанция не учла то, что сами стороны договора купли-продажи фактически исполнили договор, не испытывая затруднений при определении его предмета. Как установлено в судебном заседании, с момента составления акта приёма - передачи от 20 декабря 2006 года и до настоящего времени Блиев А.Х. фактически владеет и пользуется приобретенной недвижимостью (т.2, л.д. 296-298). Согласно справкам, выданным ОАО «Каббалкэнерго» Лескенское ЭО, он же за указанный период оплачивал электроэнергию, потреблённую на зерноскладе и зернотоке. С 2006 года до возбуждения настоящего гражданского дела правомерность действий истца по пользованию имуществом никем не оспаривалась.

Исходя из того, что оспариваемый договор от 18 декабря 2006 года был заключен на основании решения общего собрания учредителей ООО СХП «Батех» № 5 от 16 декабря 2006 года о продаже Блиеву А.Х. части основных средств общества - зерносклада и навеса для зёрен, что в самом договоре названы отчуждаемые объекты недвижимости - зерносклад и навес для зерна в полном соответствии с наименованием данных строений , предусмотренном пунктом 7.3 действовавшего тогда Устава ООО СХП «Батех», указана цена сделки, а также адрес продавца: , который в силу пункта 1.4 того же Устава являлся и местом нахождения самого общества, Президиум находит вывод суда кассационной инстанции о невозможности идентификации приобретенных Блиевым А.Х. объектов недвижимости необоснованным. Данный вывод сделан в результате неправильного применения вышеуказанных положений статей 554 и 555 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 431 данного Кодекса, в соответствии с которой при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, покупатель по оспариваемому договору уплатил продавцу стоимость приобретенного имущества, а продавец передал покупателю это имущество и до настоящего времени не оспорил действия истца по владению и пользованию им. В силу положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд, определяя содержание договора и действительную волю сторон, мог учитывать данные обстоятельства, а также иные представленные по делу доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Указанных требований закона судом выполнено не было, что привело к вынесению незаконного решения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7 Устава ООО СХП «Батех» от 11 апреля 2005 года уставной капитал данного общества был образован четырьмя его учредителями в размере с определением их долей: Администрации с. Урух -54%, Б. – 15%, Г.-16%, Э.- 15%. Причем, уставной капитал не предусматривал денежных средств, состоял из техники, оборудования и недвижимого имущества, в том числе, навеса для зерна и зерносклада (т.1, л.д.27).

В материалах дела нет учредительного договора ООО СХП «Батех», нет никаких учредительных документов в отношении АО рНП «Батех». Между тем, правильное установление действительных правоотношений сторон требовало восполнение этого пробела, поскольку Блиев А.Х. обосновывает исковые требования тем, что он приобрел у ООО СХП «Батех», принадлежащее этому обществу недвижимое имущество – зерносклад и навес для зерна, а Битоков Х.А. оспаривает это, утверждая, что данное имущество не могло быть приобретено Блиевым А.Х., поскольку оно не принадлежало ООО СХП «Батех», а принадлежало АО рНП «Батех», у которого он и приобрел его по соглашению от 15 марта 2006 года.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции не предложил сторонам представить учредительные и иные документы ООО СХП «Батех» и АО рНП «Батех», на основании которых можно было бы решить вопрос о составе их недвижимого имущества на момент заключения оспариваемых сделок, а суд кассационной инстанции не дал оценку действиям суда первой инстанции по определению обстоятельств, имеющих значение для дела и распределению бремени доказывания.

По данному делу истцом было заявлено и требование об установлении юридического факта владения, пользования, распоряжения им недвижимым имуществом и суд первой инстанции удовлетворил это требование частично, признав факт владения и пользования истца указанным имуществом.

Обжалуемым кассационным определением Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и в этой части, однако в нарушение требований пункта 6 части 1 статья 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 388-ФЗ) о том, что постановление суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам не указала мотивы данной отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Кодекса.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае подтверждения данного факта доказательствами, соответствующими требованиям допустимости относимости.

Мотивируя вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Блиева А.Х. незаключенностью договора от 18 декабря 2006 года и достаточностью исследованных судом первой инстанции по делу доказательств, суд кассационной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции установленных процессуальным законом правил оценки доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем, идентифицируя предмет договора купли-продажи от 18 декабря 2006 года, суд первой инстанции сослался на представленную истцом выписку из технического паспорта на здание Хлебного двора с. Урух с инвентарным номером №, составленного по состоянию на 23 мая 2006 года, в соответствии с которым зерносклад - литер Г5 и навес для зерна - литер Г6 являются частью Хлебного двора, однако приобщенная к материалам дела ксерокопия выписки из технического паспорта не содержит сведений о собственнике самого хлебного двора и не позволяет сделать вывод о принадлежности данного комплекса кому – либо, в том числе, ООО СХП «Батех» или АО рНП «Батех».

При новом рассмотрении суду следует восполнить этот пробел, уточнить, что именно входило в комплекс Хлебный двор, расположенный в сел. Урух, кому и на каком основании он принадлежал на момент заключения оспариваемых по настоящему делу сделок с участием Блиева А.Х. и Битокова Х.А.

Решение суда должно соответствовать требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержать в мотивировочной части, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В нарушение этих требований, установив юридический факт владения и пользования истцом, начиная с 20 декабря 2006 года зерноскладом, площадью - и навесом для зерна, площадью - , расположенными в , суд первой инстанции не указал в решении, какими доказательствами подтверждаются указанные размеры этих строений.

Президиум считает, что при указанных нарушениях решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Блиева А.Х. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании за ним права собственности на спорное имущество подлежало отмене в силу неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств.

В то же время Президиум находит ошибочным вывод суда кассационной инстанции о достаточности исследованных судом первой инстанции доказательств для вынесения нового решения об отказе в иске Блиева А.Х., считает определение Судебной коллегии в этой части подлежащим изменению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним; и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 декабря 2011 года изменить, исключив из его резолютивной части указание о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Блиева А.Х. об установлении фактов владения, пользования и распоряжения им недвижимым имуществом, состоящим из зерносклада (площадью ) и навеса для зерна (площадью ), расположенным в , о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, состоящее из зерносклада (площадью ) и навеса для зерна (площадью ), расположенное в , о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР договора купли продажи от 18.12.2006 г. объектов недвижимого имущества в виде зерносклада (площадью ) и навеса для зерна (площадью ), расположенных в , заключённого между ним и ООО СХП «Батех», о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество, состоящее из зерносклада (площадью ) и навеса для зерна (площадью ), расположенное в , и дополнив ее указанием о направлении дела в части вышеуказанных требований Блиева А.Х. на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Блиева А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Кодзоков