Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Манычского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы по договору купли-продажи и возложении обязанности по очистке территории, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 8 августа 2013 года по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, Президиум

у с т а н о в и л:

Манычское сельское муниципальное образование Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (далее по тексту - Манычское СМО) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы по договору купли-продажи и возложении обязанности по очистке территории, ссылаясь на следующее. В 2004 году по договору купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «Калмыкия - прерия в Европе» (далее по тексту - ООО «Калмыкия - прерия в Европе», Общество) в лице генерального директора ФИО4 приобрело у Манычского СМО здание Дома культуры п. Маныч Ики-Бурульского района Республики Калмыкия за <…> руб. В нарушение условий договора денежные средства от реализации указанного объекта недвижимости в бюджет Манычского СМО не поступили. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2006 года конкурсное производство в отношении ООО «Калмыкия - прерия в Европе» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации. Истец, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил взыскать с ответчиков как учредителей Общества оплату по договору в сумме <…> руб. и возложить на них обязанность по очистке территории на месте здания.

В судебном заседании глава Манычского СМО ФИО7 исковые требования поддержал, уменьшив сумму взыскания до <…> рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в связи с непроживанием по месту жительства. Определением суда от 15 февраля 2013 года ФИО5 объявлен в розыск.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Манычского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия взыскано <…> руб. На ФИО4 возложена обязанность расчистить территорию после демонтажа здания Дома Культуры в п. Маныч Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. С ФИО4 в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере <…> руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО8 и ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 года заочное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изложено в следующей редакции: Взыскать с ФИО4 в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <…> руб.

10 июля 2013 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба ФИО4 об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что решение было принято в его отсутствие, в связи с чем он утратил возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности. ООО «Калмыкия - прерия в Европе» в 2006 году было признано банкротом, он же не является правопреемником данной организации и взыскание с него, как с физического лица, денежных сумм по договору купли продажи между Обществом и Манычским СМО незаконно. Ни материалами дела, ни в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде банкротства Общества. Наличие задолженности по налогам при заключении договора не свидетельствует о его вине. Тем более, что основная часть Общества принадлежала ОАО «…» (<…> % активов Общества). Кроме того, требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установленный срок для предъявления требований является пресекательным и восстановлению не подлежит. В нарушение указанного истец не предъявил к ООО «Калмыкия - прерия в Европе» своих требований в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Договор купли-продажи был заключен в 2004 году и на протяжении 8 лет истец о выполнении условий договора к Обществу не обращался. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и в настоящее время повлекло невозможность исполнения условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как следует из материалов, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заочное решение может быть отменено только при наличии названных обстоятельств в совокупности.

При этом уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Как видно из материалов дела, копию искового заявления с приложенными к нему документами ФИО4 получил 28 января 2013 года (л.д. 39). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2013 года, ФИО4 извещен 18 февраля 2013 года (л.д. 72). При этом судом первой инстанции ему были разъяснены его права на участие в судебном заседании, принесении возражений на исковое заявление, а также порядок рассмотрения дела в его отсутствие в случае неявки ФИО4 в судебное заседание без уважительных причин.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО4, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указывая на незаконность судебного решения, ФИО4 ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манычского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия и недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение. Между тем доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения, ФИО4 ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.

Поскольку обстоятельства, указанные в ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, оснований для отмены состоявшегося заочного решения не имеется.

При вышеизложенных данных другие доводы кассационной жалобы ФИО4 не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л:

Заочное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов